Дело № 2-5874/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Терсковой НА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цопина АВ к <данные изъяты> и Главному <данные изъяты> о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л :
Цопин АВ предъявил в суде иск к <данные изъяты> и <данные изъяты>) о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июля 2001 года постановлением следователя СО <адрес> Гетманом ВВ был наложен арест на принадлежащее ему имущество денежные средств в размере 124 450 рублей в связи с привлечением к уголовной ответственности. В этот же день, 18 января 2001 года следователем Гетманом ВВ было вынесено постановление о сдаче арестованных денежных средств на хранение в ФИНО УВД по гор. Норильску в сумме 2 200 рублей и 19400 рублей. 19 июля 2001 года указанные денежные средства были переданы в ФИНО <адрес>.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от 10 июня 2002 года он был осужден и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Норильским судом на исполнение приговора в части конфискации имущества было прекращено определением <адрес> городского суда от 24 марта 2004 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ в части конфискации имущества. Определением Норильского городского суда от 23 марта 2006 года на ФИНО <адрес> возложена обязанность по возврату ему сданных на хранение денежных средств в сумме 124 450 рублей. Однако, арестованные денежные средства в сумме 124450 рублей не были возвращены, так как не были сданы следователем на хранение в ФИНО <адрес> <адрес>. По факту утраты следователем Гетманом ВВ изъятых у него денежных средств было возбуждено уголовное дело, которое 03 сентября 2008 года было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены предъявленные им требования к <данные изъяты> и с <данные изъяты> в его пользу взыскано 124 450 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 05 апреля 2010 года решение Центрального суда <адрес> от 20 октября 2009 года было изменено и присужденная ко взысканию сумма уменьшена до 102 850 рублей.
Определением Центрального суда <адрес> от 22 апреля 2011 года взысканная по решению суда сумма денежных средств была проиндексирована на коэффициент инфляции с момента принятия решения судом до момента фактического исполнения.
Полагает, что с момента изменения приговора <адрес> городского суда в части конфискации имущества <данные изъяты> незаконно пользовалось принадлежащими ему денежными средствами, за действия которого несет ответственность казна РФ. Для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться за судебной защитой, длительное время добываться возврата принадлежащих ему денежных средств, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
Просит возместить ему за счет средств казны РФ за незаконные действия <данные изъяты> в состав которого входит <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 75 324 рубля и компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей.
Определением суда от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Гетман ВВ и <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Цопин АВ не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении от 21 ноября 2011 года, выразил свое несогласие с возражениями ответчиков в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику, полагает, что поскольку следователь Гетман состоял на службе в органах внутренних дел, то за его действия в соответствии со ст. 1069 ГК РФ отвечает работодатель – <данные изъяты>.
Представитель ответчика <данные изъяты> Крылова ДМ, действующая на основании доверенности от 27 января 2010 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что компенсация за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ к убыткам не относится и не отвечает признакам убытков. К убыткам, в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся суммы реального ущерба и суммы индексации, которые были взысканы решением суда от 20 октября 2009 года и 22 апреля 2011 года. В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 08 октября 1998 года проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. Поскольку реальные убытки и индексация денежных средств взысканы истцу в полном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут. Кроме того, истцом неверно определена дата начала отсчета неисполнения обязательств 18 июля 2001 года и дата окончания пользования 10 ноября 2010 года. Обязательство <данные изъяты> по возмещению убытков за счет средств государственной казны возникло 05 апреля 2010 года с момента вступления в законную силу решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни <данные изъяты>, ни ГУ МВД <данные изъяты> не удерживали, а соответственно не уклонялись от возврата денежных средств истца. Просрочек со стороны <данные изъяты> по возмещению убытков истцу не было.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Цопиным не доказан факт причинения такового виновными действиями кого - либо из ответчиков.
Представитель соответчика <данные изъяты> Туаманен КВ, действующая на основании доверенности от 23 августа 2011 года за № 9/14-68 предъявленные истцом требования считает не обоснованными, поддерживает доводы представителя <данные изъяты>. Показала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Гетман ВВ, по вине которого денежные средства, изъятые у Цопина АВ не были в установленном порядке переданы в ФИНО <адрес> для хранения. Никто из ответчиков не пользовался денежными средствами истца, поскольку они не были переданы на хранение. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гетман ВВ извещался судом по последнему известному месту жительства, судебное извещение направленное в его адрес возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении от его получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение третьими лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 10 мая 2001 года следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности против собственности СЧ <данные изъяты> Гетманом ВВ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228 УК РФ по факту сбыта Цопиным АВ 09 мая 2001 года наркотического средства – героин. 18 июля 2001 года следователем Гетманом ВВ был наложен арест на имущество, принадлежащее Цопину АВ в виде денежных средств в сумме 124450 рублей. В этот же день 18 июля 2001 года следователем Гетманом ВВ были вынесены постановления о сдаче на хранение в ФИНО <адрес> денежных средств – 2200 рублей и 19400 рублей.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от 10 июня 2002 года Цопин АВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании выданного судом исполнительного листа на исполнение дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> 17 декабря 2002 года было возбуждено исполнительное производство.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от 24 марта 2004 года исполнительное производство было прекращено в связи с изменениями внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.
Постановлением Первой постоянной сессии <адрес> районного суда <адрес> от 31 марта 2004 года приговор <адрес> городского суда был приведен в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ, из описательной части приговора было исключено указание на наличие в действиях особо опасного рецидива и в резолютивной части исключено применение конфискации имущества.
28 марта 2006 года <адрес> городским судом <адрес> было вынесено постановление в соответствии с которым, на ФИНО <адрес> была возложена обязанность по возврату Цопину АВ денежных средств в сумму 124450 рублей, переданных на хранение на основании постановления следователя. Возбужденное судебным приставом- исполнителем исполнительное производство было окончено 25 декабря 2006 года в связи с возвращением исполнительного листа в <адрес> суд по причине невозможности исполнения, так как денежные средства в полном объеме не были переданы в ФИНО <адрес>.
22 сентября 2006 года по факту утраты Гетманом ВВ изъятых у Цопина АВ денежных средств 124450 рублей было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено 03 сентября 2008 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением Центрального суда <адрес> от 20 октября 2009 года были удовлетворены требования истца Цопина АВ и в его пользу с <данные изъяты> за счет средств казны РФ было взыскано 124450 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 05 апреля 2010 года решение Центрального суда <адрес> было изменено, подлежащая взысканию сумма была уменьшена до 102 850 рублей, так как суд при вынесении решения не принял во внимание, что конфискованные 21600 рублей подлежат возврату в установленном законом порядке, а именно налоговым органом по заявлению потерпевшего во внесудебном порядке.
Определением Центрального суда <адрес> от 22 апреля 2011 года судом была произведена индексация взысканных по решению суда денежных сумм с момента принятия по делу решения до момента фактического исполнения и в пользу истца взыскано 8536 рублей 55 копеек.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждается решением Центрального суда <адрес> от 20 октября 2009 года, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 05 апреля 2010 года, определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от 31 марта 2004 года, выпиской из приказа об увольнении Гетмана ВВ из ОВД, другими материалами дела, исследованными в суде.
Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско- правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Требования истца были основаны на возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением должностным лицом государственного органа должностных обязанностей, за действия которого в силу ст. 1069 и 1070 ГК РФ отвечает государство в лице казны.
До принятия судом решения о возмещении истцу вреда, причиненного незаконными властными действиями, у государства отсутствовало какое- либо обязательство по возврату истцу денежных средств.
Более того, для применения статьи 395 ГК РФ денежные средства должны быть переданы и получены должником по денежному обязательству. Денежные средства, изъятые у истца следователем Гетманом ВВ не были переданы на хранение в установленном порядке и не удерживались никем из ответчиком, соответственно отсутствуют предусмотренные законом основания для применения статьи 395 ГК РФ.
Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гетмана ВВ в регрессном порядке в пользу <данные изъяты> было взыскано 102 850 рублей.
Суд также считает, что истцом неверно определен период незаконного пользования чужими денежными средствами. Такая обязанность по возврату денежных средств возникла только после приведения приговора Норильского городского суда в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при наличии вины в действиях причинителя.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ независимо от вины моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом, а именно когда :
1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности ;
2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ
3)вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, истец обязан доказать как сам факт причинения вреда неимущественным правам и благам, так и наличие в действиях ответчиков полного состава гражданского правонарушения. Ни один из привлеченных к участию в деле ответчиков не является причинителем вреда истцу. Доказательств причинения физических и нравственных страданий виновными действиями ответчиков суду не представлено, что исключает ответственность по компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Цопиным АВ требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова