о защите прав потребителей

                                                 Гражданское дело № 2-5753/2011

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2011 года                                                                                      г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Поляковой ТП

    при секретаре                          Мирзоевой АР

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастенковой ТЮ к Т» (ОАО) о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Мастенковой ТЮ обратился в суд с иском к Т (ОАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 250 000 руб. Согласно п. 2.8 кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,89 % от суммы кредита, т.е. 2 225 руб. ежемесячно, п. 2.16 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1 390 руб. единовременно, п. 4.7 предусмотрена оплата страховой премии в размере 14 250 руб. Считает взимание Банком указанных комиссий незаконными. Просит суд признать недействительными п. 2.8. Кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание; признать недействительными п. 2.16. Кредитного договора в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента; признать недействительными п. 4.7 Кредитного договора в части оплаты страховой премии оплачиваемой за счет кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков 33 375 руб.    — комиссии, уплаченной банку за расчетное обслуживание; сумму убытков 14 250 руб.- страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; сумму убытков 1 390 руб. - комиссии, уплаченной банку за зачисление денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 3 222,63 руб.: компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования, а именно: просит суд признать недействительными п. 2.8. Кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание; признать недействительными п. 2.16. Кредитного договора в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента; признать недействительными п. 4.7 Кредитного договора в части оплаты страховой премии оплачиваемой за счет кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков 42 275 руб.    — комиссии, уплаченной банку за расчетное обслуживание; сумму убытков 14 250 руб.- страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; сумму убытков 1 390 руб. - комиссии, уплаченной банку за зачисление денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 4 821,59 руб.: компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Мастенковой ТЮ – Малышева АВ (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика Т (ОАО) в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 250 000 руб. Согласно п. 2.8 кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,89 % от суммы кредита, т.е. 2 225 руб. ежемесячно, п. 2.16 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1 390 руб. единовременно, п. 4.7 предусмотрена оплата страховой премии в размере 14 250 руб.

    В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

    Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

    В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», преамбулы и ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

    Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет Клиента является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

    Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

    На основании выше изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 2.8. Кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание; признании недействительным п. 2.16. Кредитного договора в части оплаты комиссии зачисление кредитных средств на счет Клиент. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 275 руб.    — комиссии, уплаченной банку за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму убытков 1 390 руб. - комиссии, уплаченной банку за зачисление денежных средств., всего 43 665 руб.

Суд, находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет:

    Проценты, от суммы 1 390 руб. составляют 185,71 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 583 дня, из расчета: 1 390 х 8,25 %/360 х 583 = 185,71 руб.

    Всего проценты составляют 3 092,12 руб. из расчета: 2 906,41 + 185,71 = 3 092,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя истца. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2 000 руб.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 378,56 руб. из расчета: 43 665 + 3 092,12 + 2 000 = 48 757,12 : 2 = 24 378,56 руб.

    С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

    Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Т в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 802,71 руб. (из расчета: 43 665 + 3 092,2 = 46 757,12 – 20 000 = 26 757,12 х 3% + 800 = 1602,71 + 200 (по требованию о компенсации морального вреда) = 1 802,71) поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

    В силу, ст. 89, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 4.7 Кредитного договора в части оплаты страховой премии оплачиваемой за счет кредита и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 14 250 руб. страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по следующим основаниям.

     Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать оспариваемые условия кредитного договора (п.п.4.7) не имеется. Таким образом, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и здоровья, является экономически оправданной мерой.

    При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

    Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств.

    Кроме того, в п. 4 кредитного договора истица указал, что она подтверждает свое согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «А»

    В соответствии с полисом добровольного страхования № страховая премия в размере 14 250 руб. уплачивается единовременно на расчетный счет Страховщика, т.е. ЗАО «А», а не ответчику, следовательно, не может быть взыскана с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Признать недействительными п. 2.8. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание; признать недействительными п. 2.16. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ    в части оплаты комиссии зачисление кредитных средств на счет Клиента.

Взыскать с Т (ОАО) в пользу Мастенковой ТЮ сумму убытков 42 275 руб.    — комиссии, уплаченной банку за расчетное обслуживание; сумму убытков 1 390 руб. - комиссии, уплаченной банку за зачисление денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 3 092,2 руб.: компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Взыскать с Т (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 802,71 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 24 378,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Мастенковой ТЮ требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      /подпись/                                                             Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: