Гражданское дело № 2-3465/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
под председательством судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтер ТВ к ОАО «Р» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вахтер ТВ обратилась в суд с иском к ОАО «Р» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением Дома культуры <данные изъяты> производилось культурно-массовое мероприятие – «Встреча Нового года». Заблаговременно истица приобрела в кассе Дома культуры 5 билетов, для себя и знакомых. Придя в Дом культуры <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она, как и все находившиеся в здании люди, разделась, сняла верхнюю одежду, поместив ее в гардероб. При этом отдельных кабинок, либо номерных жетонов не выдавалось. Напротив гардероба стоял стол, за которым сидела женщина, сотрудница охранной фирмы «Б». Раздевшись в гардеробе, истица предполагала, что гардероб будет охраняться, либо закроется на ключ. Поскольку при в ходе в холл Дома культуры висел плакат с просьбой в верхней одежде не входить. Само мероприятие проходило на 2 этаже Дома культуры, где также не было предусмотрено никаких гардеробных кабинок для верхней одежды. По окончанию праздника, около 6 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, истица вместе с друзьями спустилась на 1 этаж в гардеробную, одеться и пойти домой, но не обнаружила своей шубы. Она пригласила сотрудника охранной фирмы «Б», на что последняя ответила, что в ее обязанности не входило осуществлять сохранность верхней одежды, находившейся в гардеробе. После чего были вызваны сотрудники милиции, которые приняли от истицы заявление о краже шубы. Шуба до настоящего времени не найдена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 360 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 360 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.
В судебном заседании представитель истца Вахтер ТВ – Астафурова ЕА (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Р» - Белякова ИК (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
На основании ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: - за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
На основании ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ учреждением Дома культуры <данные изъяты> производилось культурно-массовое мероприятие – «Встреча Нового года». Придя в Дом культуры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица как и все находившиеся в здании люди, разделась, сняла верхнюю одежду, поместив ее в гардероб. При этом отдельных кабинок, либо номерных жетонов не выдавалось. Раздевшись в гардеробе, истица предполагала, что гардероб будет охраняться, либо закроется на ключ. Поскольку при в ходе в холл Дома культуры висел плакат с просьбой в верхней одежде не входить. Само мероприятие проходило на 2 этаже Дома культуры, где также не было предусмотрено никаких гардеробных кабинок для верхней одежды. По окончанию праздника, около 6 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, истица вместе с друзьями спустилась на 1 этаж в гардеробную, одеться и пойти домой, но не обнаружила своей шубы. После чего были вызваны сотрудники милиции, которые приняли от истицы заявление о краже шубы. Шуба до настоящего времени не найдена.
По факту кражи шубы было возбуждено уголовное дело по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, вынесено постановление о признании истицы потерпевшей.
На основании постановления ст. следователя СО ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: материалами уголовного дела № по факту тайного хищения имущества Вахтер ТА, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Вахтер ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, постановлением о признании Вахтер ТВ потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании гражданина истцом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля Калашниковой НА от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Вахтер АВ, Вахтер ЕВ, Морозовой НА и другими материалами дела.
Так, согласно протокола допроса свидетеля Калашниковой НА от ДД.ММ.ГГГГ, которая работает директором в <данные изъяты> установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже ДК, в банкетном зале проходил Новогодний вечер. Все разделись на первом этаже в гардеробной. Место для гардероба было отведено изначально при постройки здания, однако в штатном расписании не предусмотрена ставка гардеробщика. В связи с этим она просто просит сотрудника занимающегося охраной здания присматривать за вещами в гардеробе, т.к. она практически всегда находиться на первом этаже, напротив гардероба. По окончании праздника Вахтер ТВ сообщила ей о том, что у нее из гардероба пропала норковая шуба, была вызвана милиция.
Суд относиться критически к доводам истца указанным в иске о том, что в здании находился сотрудник охранной фирмы «Б», т.к. данные доводы опровергаются объяснениями Калашниковой НА указанными выше.
Поскольку у истицы не сохранился товарный чек магазина, подтверждающий стоимость шубы, истица обратилась в Центр независимой экспертизы ООО «К» для установления рыночной стоимости аналогичной норковой шубы. ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста, путем сравнительного анализа рынка цен <данные изъяты> установлено, что стоимость изделия из меха: шуба норковая с капюшоном изготовлена из пластин норма производства фабричный Китай составляет 72 000 руб. Из пояснений свидетелей установлено, что шуба фактически истицей была приобретена по цене 70 000 руб.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор хранения, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 70 000 руб.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Р» в пользу Вахтер ТВ в счет возмещения ущерба 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., всего 83 660 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: