Гражданское дело № 2-567/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа ВВ к Гулидовой ЛН о взыскании процентов по договору займа, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Герман В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и ответчиком был подписан Договор процентного займа, в соответствии с которым ООО «Д» приняло на себя обязательство предоставить Ответчику заём в размере 55 000 000 руб. Договор займа был частично исполнен. ООО «Д» предоставило Ответчику заём в размере 5 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1. Договора займа - заём предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ООО «Д» по Договору займа в части возврата суммы займа составила 3 726 138,15 руб. В связи с тем, что Ответчик произвёл лишь частичный возврат займа, а также не в полном объёме оплатил проценты за пользование займом ООО «Д» обратилось в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <данные изъяты> было вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворены требования ООО «Д» о взыскании суммы займа, а также начисленных процентов за пользование займом. По состоянию на дату вынесения указанного выше решения задолженность Ответчика составляла 3 726 138,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и Германом ВВ был подписан Договор уступки прав, по которому ООО «Д» уступило Истцу: требование к Гулидовой ЛН возвратить в полном объёме сумму займа вразмере 3 726 138, 15 руб., предоставленного Гулидовой Л.Н. ООО «Д» в соответствии с условиями Договора процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; требование к Гулидовой ЛН выплатить ООО «Д» проценты (в полном объёме) за пользование займом, предоставленным Гулидовой ЛН ООО «Д» в соответствии с Договором процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, определённой вступившим в силу решением суда по гражданскому делу №. Ответчик извещён о состоявшейся уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <данные изъяты> было вынесено Определение, в соответствии с которым было допущено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №: произведена замена ООО «Д» (истец) правопреемником Германом ВВ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и Германом ВВ было подписано Дополнительное соглашение к Договору уступки, в соответствии с которым были уточнены уступленные требования, в частности - уступлено право требовать уплаты в полном объёме процентов за пользование займом, предоставленным в соответствии с Договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от того закреплена или нет указанная сумма в Решении Центрального районного суда <данные изъяты>, принятого по гражданскому делу №. Такого рода изменения внесены также в условия Договора уступки касающиеся уплаты неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, предоставленным в соответствии с Договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 912,16 руб.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 127 818,75 руб.; судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, предоставленным в соответствии с Договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 600 руб.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 260 830 руб.; судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца Германа ВВ – Штепа ВВ (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика Гулидовой ЛН - Мураева ЕМ (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку у ответчика Гулидовой ЛН по отношению к ООО «Д» имеется право требовать зачета. ДД.ММ.ГГГГ Гулидова ЛН направила в адрес ООО «Д» и Германа ВВ - Заявление о зачете встречных требований, согласно которого Герман ВВ имеет по отношению к Гулидовой ЛН требования по трем договорам займа (согласно решения суда от 22.04.2010 г.) на общую сумму 48 500 369,07 руб. (первоначальная сумма требований 68 531 729,73 руб., из нее 20 031 360,66 руб. погашено в январе 2011 г.), а Гулидова ЛН имеет встречное требование к ООО «Д» на сумму 71 980 000 руб. Поскольку на момент направления заявления о зачете требования Германа ВВ к Гулидовой ЛН составляли только 48 500 369,07 руб., эта сумма обязательств и была погашена в результате зачета. Вместе с тем, сумма встречных требований Гулидовой ЛН существенно больше указанной суммы требований к ней и включает уже в себя все суммы процентов и неустойки по трем договорам займа по состоянию на дату заявления о зачете. Таким образом, суммы процентов за пользование займом и неустойки, предъявленные Истцом ко взысканию по настоящему иску погашены в результате направления Гулидовой ЛН заявления о зачете в сумме 71 980 000 руб. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Д» - Цих СЭ (доверенность в деле) исковые требования считает обоснованными, поскольку истцу уступлено действительное право, форма уступки права соблюдена, должник извещен о состоявшейся уступке.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и ответчиком был подписан Договор процентного займа, в соответствии с которым ООО «Д» приняло на себя обязательство предоставить Ответчику заём в размере 55 000 000 руб. Договор займа был частично исполнен. ООО «Д» предоставило Ответчику заём в размере 5 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1. Договора займа - заём предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ООО «Д» по Договору займа в части возврата суммы займа составила 3 726 138,15 руб.
Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Гулидовой ЛН в пользу ООО «Д» взыскана задолженность по возврату суммы займа - 54 444 681,12 руб., проценты за пользование – 15 767 048,61 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств – 300 000 руб. По состоянию на дату вынесения указанного выше решения задолженность Ответчика составляла 3 726 138,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и Герман ВВ был подписан Договор уступки прав, по которому ООО «Д» уступило Истцу: требование к Гулидовой ЛН возвратить в полном объёме сумму займа вразмере 3 726 138, 15 руб., предоставленного Гулидовой Л.Н. ООО «Д» в соответствии с условиями Договора процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; требование к Гулидовой ЛН выплатить ООО «Д» проценты (в полном объёме) за пользование займом, предоставленным Гулидовой ЛН ООО «Д» в соответствии с Договором процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, определённой вступившим в силу решением суда по гражданскому делу №.
Определением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО Д» на правопреемника Германа ВВ в установленном решением суда по иску ООО «Д» к Гулидовой ЛН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, пени за просрочку обязательств правоотношении.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и Германом ВВ заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были уточнены уступленные требования, частности - уступлено право требовать уплаты в полном объёме процентов за пользование займом, предоставленным в соответствии с Договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от того закреплена или нет указанная сумма в Решении Центрального районного суда <данные изъяты>, принятого по гражданскому делу №. Такого рода изменения внесены также в условия Договора уступки касающиеся уплаты неустойки.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулидова ЛН направила в адрес ООО «Д» и Германа ВВ - Заявление о зачете встречных требований (которое было получено адресатами ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Герман ВВ имеет по отношению к Гулидовой ЛН требования по трем договорам займа (согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 48 500 369,07 руб. (первоначальная сумма требований 68 531 729,73 руб., из нее 20 031 360,66 руб. погашено в январе 2011 г.), а Гулидова ЛН имеет встречное требование к ООО «Д» на сумму 71 980 000 руб. Поскольку на момент направления заявления о зачете требования Германа ВВ к Гулидовой ЛН составляли только 48 500 369,07 руб., эта сумма обязательств и была погашена в результате зачета. Вместе с тем, сумма встречных требований Гулидовой ЛН существенно больше указанной суммы требований к ней и включает уже в себя все суммы процентов и неустойки по трем договорам займа по состоянию на дату заявления о зачете в сумме 71 980 000 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ обязательство Гулидовой ЛН было частично исполнено в размере 20 031 360,66 руб. Часть данной суммы в размере15 767 048,61 руб. погашает всю сумму процентов за пользованиезаймом, установленную решением <данные изъяты> суда отДД.ММ.ГГГГ (дело №), в т.ч. и сумму процентов за пользование подоговору от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере (20 031 360,66 -15 767 048,61) 4 264 312,05 руб. учтена в счет частичногопогашения задолженности по основному обязательству из договора отДД.ММ.ГГГГ (42 000 000 - 4 264 312,05 = 37 735 687,95).Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ базой для начисления процентовза пользование займом и начисления пени является сумма 3 726 138 руб.При расчете суммы пени истец использовал процентную ставкурефинансирования (7,75% годовых) вместо установленной по договору отДД.ММ.ГГГГ 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно судебной практике относительно применения статьи 333 ГК РФ, право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку возникает только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гулидовой ЛН перед Германом ВВ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- по обязательству уплатить проценты за пользование займом из расчета 12%годовых - (3 726 138 х 12%) х 327/365 = 400 600 руб., где 3 726 138 руб. - невозвращенная сумма займа; 12% - процентная ставка, установленная договором; 327 дней - количество дней просрочки;
- по обязательству уплатить пени - (3 726 138 х 7,75%) х 327/365 = 260 830 руб., где 3 726 138 руб. - невозвращенная сумма займа; 7,75% процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ; 327 дней - количество дней просрочки.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование займом, предоставленным в соответствии с Договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 600 руб.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 260 830 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 8 735,61 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гулидовой ЛН в пользу Германа ВВ проценты за пользование займом, предоставленным в соответствии с Договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 600 руб.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 260 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 735,61 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: