Гражданское дело № 2-7457/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румыниной ГГ к Вещиковой ЕЮ об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Румынина ГГ обратилась в суд с иском к Вещиковой ЕЮ об обращении взыскания на имущество должника. Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с Вещикова ЮФ было взыскано 1 215 904 руб., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было прекращено определением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника Вещикова ЮФ. Определением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Румыниной ГГ к Вещикову ЮФ о взыскании суммы был заменен ответчик Вещиков ЮФ на правопреемника Вещикову ЕЮ. Однако, до настоящего времени долг не погашен. Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Вещиковой ЕЮ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение по <адрес>. Истец просит суд обратить взыскание на имущество Вещиковой ЕЮ в виде <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес>, денежные средства, оставшиеся после смерти Вещикова ЮФ, хранящиеся в банковских учреждениях, в счет исполнения денежного обязательства перед Румыниной ГГ в сумме 1 215 904 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С учетом уточнений заявленных требований, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценки недвижимого имущества в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Румынина ГГ и ее представитель Лихтина ОГ (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика Вещиковой ЕЮ – Пашковский МВ (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что обратить взыскание возможно только на заложенное имущество, <данные изъяты> долей принадлежащие ответчику, не являются предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ Также в силу ст. 446 ГПК РФ на <данные изъяты> долей не может быть обращено взыскание, т.к. это жилое помещение является единственным жилым помещением используемым должником и членами его семьи для проживания. Кроме того, у спорного жилого помещения имеются иные собственники, чье согласие на обращение взыскания на долю в общем имуществе истцом не получено. Просит в иске отказать.
Ответчик Вещикова ЕЮ, третьи лица Бляхерова ГИ, Матвеева АФ, судебный пристав исполнитель ОСП <данные изъяты> в зал суда не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу чт. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с Вещикова ЮФ было взыскано 1 215 904 руб., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было прекращено определением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника Вещикова ЮФ. Определением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Румыниной ГГ к Вещикову ЮФ о взыскании суммы был заменен ответчик Вещиков ЮФ на правопреемника Вещикову ЕЮ. Однако, до настоящего времени долг не погашен. Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Вещиковой ЕЮ выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, хранящиеся на счетах №,№, №, № открытых в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение по <адрес>, инвентаризационная стоимость наследуемого имущества составляет 438 912 руб.
Согласно отчета об оценке № установлено, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> составляет 1 280 794 руб.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами определением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственного дела №., свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами имеющимися в материалах дела.
Полученное наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> до сих пор за Вещиковой ЕЮ в Управление Росреестра <данные изъяты> не зарегистрировано.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> в <адрес> не являлись предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вещиковым ЮФ и Румыниной ГГ. Следовательно, в силу выше приведенных норм на указанные доли не может быть обращено взыскание.
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают: Вещикова ЕЮ, ее несовершеннолетний сын Вещиков ОИ – ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ), Вещиков ОЮ.
Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за Вещиковой ЕЮ отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Следовательно жилое помещение в виде <адрес> является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания для Вещиковой ЕЮ и членов ее семьи, Вещикова ОИ. Следовательно, на спорное жилое помещение заключающееся в виде <данные изъяты> долей не может быть обращено взыскание, в силу ст. 446 ГПК РФ.
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данным на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> расположено три жилых дома Лит. А, Лит. А1,А2,А4 и Лит. А3. Жилой дом Лит. А и жилой дом Лит. А1 зарегистрированы на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями:
- <данные изъяты> долей за Бляхевой ГИМ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> долей за Матвеевой АФ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> долей, в равных долях, за Вещиковым ЮФ, Вещиковойй ЛП, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Жилой дом Лит. А3 и Жилые пристрои Лит. А2,А4 на праве собственности и иным вещном праве не зарегистрированы.
В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона следует для выдела доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором; недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании, истцом не правильно выбран способ защиты, а также отсутствует вся совокупности условий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, а именно: недостаточность имущества для погашения долга. Так, в деле имеется ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> банка, согласно которого Вещикова ЕЮ имеет счета по вкладам и банковским картам на которых имеются денежные средства, кроме того, Вещикова ЕЮ согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала права на денежные средства, хранящиеся на счетах Вещикова ЮФ №, №, №, №. В деле отсутствуют сведения об отсутствии на указанных счетах денежных средств, для оплаты долга. Также в деле отсутствует техническое заключение компетентных органов о наличии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации. В деле также отсутствует согласие остальных участников долевой собственности Бляхеровой ГИ, Матвеевой АФ о выделе доли. Так как в силу выше приведенной нормы Бляхерова ГИ, Матвеева АФ, если они (Бляхерова ГИ, Матвеева АФ) возражают против выделения данной доли, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Кроме того, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства, домовладение по <адрес> установлено, что домовладение состоит из Лит. А, Лит. А1,А2,А4 и Лит. А3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом Лит. А3 и жилые пристрои Лит. А2,А4 являются самовольными постройками, а в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Поскольку <данные изъяты> долей не выделены в натуре, они находятся в домовладении, которое юридически нельзя расценивать как объект недвижимого имущества. Также судом учитывается тот факт, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Вещикова ЕЮ получила наследство в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, заключающееся в двух бревенчатых одноэтажных жилых домах, один из которых общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., второй – общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Т.е. объект, на который выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и объект указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ являются разными объектами с разными литерами и площадями. Самовольная постройка не является объектом гражданского оборота на нее не возможно обратиться взыскание.
Также судом учитывается то обстоятельство, что в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
На основании выше изложенного у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов на оплату оценки в размере 5 000 руб., т.к. в соответствии со ст. 100, ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Румыниной ГГ к Вещиковой ЕЮ об обращении взыскания на имущество должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копи верна.
Судья: