Гражданское дело № 2-8222/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 декабря 2011 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Линник ОВ к ООО «А» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация <данные изъяты> обратилась в суд в интересах Линник ОВ с иском к ООО «А» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Линник ОВ и ответчиком заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 55 500 долларов США или 1 617 586 рублей. Согласно акта приема-передачи автомобиль <данные изъяты> был передан Линник ОВ ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 указанного договора продавец установил гарантию на товар сроком на 24 месяца. Изготовителем в сервисной книжке (стр.17) установлен тот же срок. Согласно сервисной книжке (стр.15), изготовитель предоставляет на оригинальные узлы и детали гарантию сроком на 2 года со дня установки или продажи. В связи с выявленным в гарантийный срок дефектом двигателя, ответчиком произведена его замена и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан потребителю. В связи с повторным дефектом двигателя, выявленным в период гарантии, ответчиком повторно произведена замена двигателя и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля выдан потребителю. ДД.ММ.ГГГГ после обращения Линник ОВ в ООО «А» в связи с повышенным расходом масла в двигателе (вновь выявлен дефект) ответчиком проведена его проверка и диагностирована неисправность двигателя в виде задира в четвертом цилиндре и принято решение о замене двигателя. Пробег двигателя после замены составил всего 16 000 км. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 46 дней ответчиком недостаток проданного товара не был устранен. В связи с бездействием ответчика и непринятием мер к немедленному устранению неисправности, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А» потребителем была направлена претензия о неисполнении ответчиком своих гарантийным обязательств и заявлено об отказе от договора купли-продажи. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за товар в размере 1 617 856 руб., в доход местного бюджета штраф в размере 404 396,50 руб., взыскать с ответчика в пользу РОО <данные изъяты> штраф в размере 404 396,50 руб.
В судебном заседании истица Линник ОВ и ее представители Степанов ВЕ Гальянов ВА (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «А» - Петров АС (полномочия проверены) исковые требования считает необоснованными, представил суду письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании в полном объеме. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Линник ОВ и ООО «А» заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 55 500 долларов США или 1 617 586 рублей.
Автомобиль <данные изъяты> был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в сервисной книжке.
В соответствии с п.2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.3 указанной статьи гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар, при этом гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
Пунктом 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец установил гарантию на товар сроком на 24 месяца. Изготовителем в сервисной книжке (стр.17) установлен тот же срок.
В соответствии с п.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Согласно сервисной книжке (стр.15), изготовитель предоставляет на оригинальные узлы и детали гарантию сроком на 2 года со дня установки или продажи.
Согласно отметки произведенной в сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ был произведен технический осмотр ТО <данные изъяты> км.
В связи с выявленным в гарантийный срок дефектом двигателя, ответчиком произведена его замена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф» (Продавец) и ООО «А» заключен договор на куплю продажу запасных частей к автомобилю <данные изъяты> блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания, бензиновый, 6-ти цилиндровый, рабочим объемом 2400 см куб., без номера.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое Свидетельство на транспортное средство на безномерной агрегат Двигателя внутреннего сгорания и внесены изменения в ПТС и потребителю выдан автомобиль.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь новый гарантийный срок на ДВС, сроком 2 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходит очередное технический осмотр ТО <данные изъяты> км.
Согласно показаний свидетелей данных в судебном заседании Линник ВП, Везо ВН установлено, что осенью 2009г. в автомобиле истца появилась неисправность в виде повышенного расхода масла. В декабре 2009г. потребитель попытался записаться на ремонт в сервисный центр, в связи с большим расходом масла, однако автомобиль не был принят, ответчик пояснил, что с предстоящими Новогодними праздниками, сервисный центр не может принять автомобиль. Запись на ремонт, в связи с большим расходом масла, была произведена только в середине января 2010г. В конце января 2010г. автомобиль был передан ответчику для производства ремонта.
На момент передачи автомобиля ответчику гарантийный срок истцом не пропущен, поскольку гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был принят ответчиком в конце января 2010г.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ производят измерения, что подтверждается протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заказ наряда 10-1017 пробег <данные изъяты> км, причина обращения большой расход масла. Согласно дефектовочной ведомости к заказ наряду – блок ДВС заменить, задиры по стенкам цилиндров ДД.ММ.ГГГГ – срок доставки 30 дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Линник ОВ выдает доверенность работникам сервиса для осуществления тестовых поездок.
Дата выдачи автомобиля потребителю затерта в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль истца продолжает находиться на ремонте у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ датированы иллюстрации к заменяемым деталям, что подтверждает факт нахождения автомобиля истца у ответчика. Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит повторную (вторую) замену блока ДВС, указывает пробег <данные изъяты> км, что также подтверждает факт того, что автомобиль находиться у ответчика, т.к. именно этот же пробег указан и в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, вид- гарантия на сумму 474 967 руб. Дата выдачи автомобиля в данном заказ – наряде также затерта.
Представителем ответчика суду представлен еще один заказ-наряд с одинаковым номером №, но от другой даты ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты приема ДД.ММ.ГГГГ на повторную замену ДВС, однако и в этом заказ-наряде указан пробег <данные изъяты> км, что подтверждает факт нахождения автомобиля истца у ответчика на указанную в нем дату (ДД.ММ.ГГГГ), вид указан как гарантийный на сумму 365 118,20 руб., представлен данный заказ наряд с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Дата выдачи автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь гарантийный срок на вновь замененный ДВС, который истекает ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ (год 2011г. указан ошибочно) технический осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ после обращения Линник ОВ в ООО «А» в связи с повышенным расходом масла в двигателе (вновь выявлен дефект) ответчиком проведена его проверка и диагностирована неисправность двигателя в виде задира в четвертом цилиндре и принято решение о замене двигателя, что подтверждается дефективной ДВС от ДД.ММ.ГГГГ, пробег двигателя 126108. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ДВС, вид указан как гарантийный. Дата выдачи автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ Однако, автомобиль до настоящего времени находиться у ответчика.
В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 46 дней ответчиком недостаток проданного товара не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А» потребителем была направлена претензия о неисполнении последним своих гарантийным обязательств и заявлено об отказе от договора купли-продажи.
Суд относиться критически к представленным представителем ответчика служебным записка от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела запчасти Филипенко ЕС, от механика Моисеенко НВ, от мастера консультанта Аратова АГ, согласно которых работы по ремонту ДВС были начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, и что на ДД.ММ.ГГГГ ДВС на автомобиль истца был в наличии. Поскольку указанные выше служебные записки опровергаются выше приведенными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи и требовала произвести возврат денежной суммы уплаченной за автомобиль, в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков, нарушении установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ на претензию, в котором ответчик отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд относиться критически к ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль истцы готов к использованию и на нем произведена замена двигателя, т.к. согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком дата готовности автомобиля и передача его потребителю указана ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено в судебном заседании передача автомобиля от ответчика истцу всегда оформлялась заказ-нарядами, в которых указывалась дата выдачи, дата в заказ-наряде № подготовленном для передаче истице указана ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 4.2. заключенного между ответчиком и истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при обнаружении дефектов в автомобиле в период гарантийного срока продавец обязан устранить или заменить и доукомплектовать автомобиль за свой счет в течении 30 дней с момента обнаружения дефектов.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
Согласно п. 2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
По истечении 15 дней с момента передачи товара требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. В Перечень технически сложных товаров утвержденных Правительством РФ от 13 мая 1997 г. N 575 входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. От 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании в автомобиле истца недостаток является существенным и не позволяет эксплуатировать автомобиль, нарушены сроки устранения недостатка определенные договором, срок невозможности эксплуатации в течение года гарантийного срока составил более 30 дней.
Суд считает, что неисправность в двигателе и решение ответчика о замене двигателя, являются существенными недостатками, по следующим основаниям.
Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения содержит в себе Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пункт 6 указанного выше Перечня включает в себя неисправности двигателя при которых, запрещается эксплуатация транспортного средства. Поскольку ответчиком принято решение о замене двигателя, то его эксплуатация в том виде, в котором он находился до этого момента запрещена.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма уплаченной за товар в размере 1 617 586 рублей, автомобиль до настоящего времени находиться у ответчика.
В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 404 396,50 руб., взыскать с ответчика в пользу РОО <данные изъяты> штраф в размере 404 396,50 руб. (из расчета: 1 617 586 : 2 = 808 793 : 2 = 404 396,50).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 287,93 руб. (1 617 586 руб. – 1 000 000 = 617 586 х 0,5 % + 13 200 руб. = 16 287,93 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «А» в пользу Линник ОВ сумму уплаченную за товар в размере 1617 586 рублей.
Взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета штраф в размере 404 396,50 рублей.
Взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 287,93 руб.
Взыскать с ООО «А» в пользу Региональной общественной организации <данные изъяты> штраф в размере 404 396,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: