Гражданское дело № 2-6898/2011
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 декабря 2011г. г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом заседании заявление ОАО «П» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> Владимцевой МВ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «П» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> Владимцевой МВ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с корреспондентского счета П» были списаны денежные средства по исполнительному производству № в соответствии с Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - ОАО «П» от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> Владимцевой МВ. Считает действия судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета банка незаконными и необоснованными. Так как судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «П не направлялось надлежащим образом оформленного постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением для Банка срока для добровольного исполнения. Кроме того, по указанному делу взыскана с Банка сумма в пользу УФК <данные изъяты> не соответствует сумме, указанной в решении суда по делу. Судом в пользу УФК взыскана сумма 3 229,63 руб., согласно постановлению о списании денежных средств со счета ОАО «П» с банка списано 13 229,63 руб.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Владимцевой МВ незаконными, отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - ОАО «П» по исполнительному производству №
В судебное заседание представитель заявителя ОАО «П» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Судебный пристав-исполнитель Вадимцева МА и старший судебный пристав отдела Гордеева ИН заявление считают необоснованным. Представили письменные возражения на заявление. Гордеева ИН пояснила, что на исполнение в отдел поступает только исполнительный лист, решение суда не поступает. Судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверяет соответствие содержания исполнительного документа требованиям закона. Исполнительный лист соответствовал всем требованиям и был принят к производству. Инициировать исправление описок в исполнительном документе, если таковые допущены судом, у судебного пристава-исполнителя законом установленной возможности нет, это право сторон исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником нарочно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. В связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником добровольно исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление. Денежные средства списаны со счета должника, перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Считает, что должник в данном случае поступает недобросовестно, вместо того, чтобы инициировать в суде вопрос об исправлении описки, обращается в суд с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей. В суде находится ни одно аналогичное заявление должника. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель УФК <данные изъяты> – Краснова ВЮ (доверенность в деле) пояснила суду, что они не являются взыскателем по спорному исполнительному производству.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов <данные изъяты> предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № в <данные изъяты> о взыскании с должника ОАО "П" штрафа в пользу <данные изъяты> в сумме 13 229,63 руб.
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ОАО "П" штрафа в пользу взыскателя УФК <данные изъяты> в сумме 13 229,63 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.
Должнику ОАО «П постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ должнику ОАО «П» повторно направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. В связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ, решение суда должником добровольно исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащего должнику и направлено в Центральный Банк РФ для принудительного исполнения с приложением копии исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 229,63 руб. направлены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя факсимильной связью получено уведомление, в котором должник ОАО «П» сообщает, что согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплачена сумма: 10 000 руб.
Действительно, из представленной копии решения мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> по делу по иску Осиповой НИ к ОАО «П» о защите прав потребителя, с ОАО «П» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 3 229,63 руб.
Таким образом, установлено, что при изготовлении исполнительного листа мировым судьей была допущена описка вместо 3 229,63 руб. в исполнительном листе указана сумма 13 229,63 руб.
Однако, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства, соответственно не может обратиться с заявлением в суд о внесении исправлений в исполнительный документ. При наличия соответствия исполнительного документа требованиям закона у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительских действий.
ОАО «П», как сторона исполнительного производства, в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе не обращался.
Доводы заявителя о том, что в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не направлялось надлежащим образом оформленного постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением для Банка срока для добровольного исполнения, не основаны на фактических обстоятельствах.
У должника не имелось законных оснований для возвращения постановления о возвращения исполнительного производства.
Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
Поскольку должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требовании исполнительного документа не были исполнены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обосновано, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащего должнику и направлено в Центральный Банк РФ для принудительного исполнения с приложением копии исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Согласно платежного поручения денежные средства. направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В силу изложенного у суда не имеется основания, предусмотренных законом для удовлетворения жалоба ОАО «П».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ОАО «П» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> Владимцевой МВ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: