Дело № 2-345/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к Соболева ЛС и ООО СК « <данные изъяты>» взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
ОАО АКБ « <данные изъяты>» предъявил в суде иск к Соболев МВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 408965 рублей 22 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 декабря 2005 года заключил с заемщиком кредитный договор № 311020-0227GV000 по которому предоставил последнему на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование 286 398 рублей 32 копейки на приобретение автомобиля <данные изъяты> на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 13,5% годовых, сроком до 26 декабря 2010 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 8019 рублей 19 копеек.
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик с 26 ноября 2006 года не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, вследствие чего образовалась задолженность в размере 408965 рублей 22 копейки из которых : задолженность по возврату кредита – 254612 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование – 81334 рубля 97 копеек; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 73017 рублей 70 копеек.
Просит взыскать с заемщика Соболева МВ образовавшуюся задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 7289 рублей 65 копеек.
Определением суда от 26 ноября 2010 года в связи со смертью заемщика Соболева МВ произведена замена ответчика на его правопреемника наследника Соболеву ЛС.
Определением суда от 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК« <данные изъяты>».
12 сентября 2011 года между ОАО АКБ « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор цессии по которому истец передал последнему право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору, заключенному с Соболевым МВ. По ходатайству представителя истца, определением от 17 октября 2011 года была произведена замена истца его правопреемником ООО « <данные изъяты>».
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик Соболева ЛС предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что одновременно с кредитным договором, заемщиком Соболевым МВ был заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателм по которому является ОАО АКБ « <данные изъяты>». Смерть Соболева наступила в 2006 году, о факте смерти банк был уведомлен. Полагает, что истец должен был обратиться к страховщику и погасить задолженность по кредитному договору за счет страхового возмещения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суде, поскольку право требования возникло у истца с момента наступления смети заемщика. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Представитель соответчика ООО СК « <данные изъяты>» Ахпашева ТВ, действующая на основании доверенности от 01 июня 2011 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что ОАО АКБ « <данные изъяты>» было отказано в выплате страхового возмещения, так как смерть Соболева МВ не была признана страховым случаем. Как следовало из представленных документов, смерть страхователя наступила при управлении последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п.3.4 Правил страхования жизни и здоровья не является страховым случаем. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к страховщику, так как срок давности по договора страхования исчисляется с момента наступления страхового случая. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 27 декабря 2005 года между ОАО АКБ « <данные изъяты>» и Соболевым МВ был заключен кредитный договор № 311020-0227GV000 в соответствии с п.3.1 которого банк предоставил заемщику 286398 рублей 32 копейки на приобретение автомобиля ВАЗ 21104 на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 13,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в сумме 8019 рублей 19 копеек ежемесячно. Последний платеж осуществляется в сумме достаточной для исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме. В силу п.4.1.2 кредитного договора ежемесячный платеж вноситься не позднее 26 числа каждого месяца.
Одновременно с кредитным договором между ООО СК « <данные изъяты>» и заемщиком Соболевым МВ был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ « <данные изъяты>».
До момента смерти заемщика, наступившей 30 октября 2006 года обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом После смерти заемщика, обязательства по кредитному договору не исполнялись.
На день предъявления иска в суде задолженность по кредитному договору составляла 408965 рублей 22 копейки из которых : задолженность по возврату кредита – 254612 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование – 81334 рубля 97 копеек; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 73017 рублей 70 копеек.
Согласно ответу нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> Черняевой НФ после смерти наследодателя Соболева МВ заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга Соболева МВ – Соболева ЛС. Наследственное имущество, согласно свидетельству о праве на наследство по закону состоит из транспортного средства <данные изъяты>, остаточной стоимостью 5 797 рублей и автомобиля <данные изъяты>, остаточной стоимостью 8000 рублей.
21 ноября 2006 года истец ОАО АКБ « <данные изъяты>» обратился в ООО СК « <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика Соболева МВ. Письмом от 13 сентября 2007 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал смерть заемщика страховым случаем. Отказ в выплате истцом не оспаривался в судебном порядке. Требования о взыскании страхового возмещения в суде не предъявлялись, до момента привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются кредитным договором заключенным 27 декабря 2005 года, выпиской по счету заемщика, свидетельством о смерти Соболева МВ, ответом нотариуса на запрос суда, свидетельствами о наследстве по закону, договором страхования, заключенным между Соболевым МВ и ООО СК «<данные изъяты>», ответом страховщика на обращение выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст. 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. После принятия наследства к наследникам, принявшим наследство, требования заявляются независимо от наступления срока исполнения соответствующего требования.
Право кредитора наследодателя на предъявление требования возникает со дня смерти указанного должника, а не с даты, когда наследодатель должен был погасить долг.
Исковые требования были предъявлены ОАО АКБ « <данные изъяты>» в суде к ответчику Соболевой ЛВ 26 ноября 2010 года с момента замены умершего наследодателя его правопреемниками, то есть спустя более 4 лет с момента смерти Соболева Мв и спустя 3 года один месяц 22 дня с момента выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к наследнику заемщика, поскольку о нарушении права истец узнал с момента прекращения платежей по кредитному договору с октября 2006 года, тем более, что ответчиком Соболевой ЛВ после смерти заемщика в отделение ОАО АКБ « <данные изъяты>» в котором заключался кредитный договор было представлено свидетельство о смерти Соболева МВ.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям к страховщику, так как в качестве соответчика ООО СК « <данные изъяты>» было привлечено к участию в деле 04 мая 2011 года, т.е. спустя более 4,5 лет с момента наступления смерти страхователя и спустя более трех лет с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Уважительных причин, объективно препятствующих кредитору в течение трехгодичного срока предъявить иск в суде, в судебном заседании не установлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела, стоимость перешедшего к наследнику Соболевой ЛС имущества составляет 13797 рублей. Таким образом, наследодатель Соболева ЛС могла бы отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, т.е. не более чем 13 797 рублей.
Кроме того, суд считает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору является Банк или иная кредитная организация.
Согласно статье 1 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 года кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Истцу по настоящему делу было предложено представить в суд лицензию ЦБ РФ на осуществление банковских операций, а также копии учредительных документов. Истец не предоставил в суд истребованных документов, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых. Поскольку требовать исполнения кредитного договора вправе только кредитная организация или банк, к каковым истец не относится, то суд считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор цессии от 12 сентября 2011 года является недействительным в силу ничтожности и в силу ст. 167 п.1 ГК РФ не влечет правовых последствий, т.е. перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд не считает необходимым осуществлять проверку обоснованности предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку имеются другие основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении и расходов по оплате государственной пошлины, так как суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных ООО « <данные изъяты>» требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова