Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» декабря 2011 года город Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Агаповой Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Р.» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Какаулиной А.Г., Шпаковой О.А., Мелещук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Открытое Акционерное Общество Акционерный коммерческий банк «Р.» в лице его Восточно-Сибирского филиала (далее ОАО АКБ «Р.») обратилось в суд с иском к Какаулиной А.Г., Шпаковой О.А., Мелещук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 17.09.2008 года между ОАО АКБ «Р.» и ответчиком Какаулиной А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика (ответчика) 27.11.2010 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Банком был заключен Договор поручительства № от 17.09.2008 года с Мелещук В.А. и Договор поручительства № от 17.09.2008 года с Шпаковой О.А., согласно условиям которых п.1.1 поручитель обязуется отвечать перед Кредитом полностью за исполнение Какаулиной А.Г. обязательств. В нарушение принятых обязательств заемщик Какаулина А.Г. не исполняет свои обязательства. В результате образовалась задолженность, размер которой составил 499 909 руб. 10 коп., из них: 313 513 руб. 92 коп. – задолженность по кредиту, в т.ч. просроченная – 45 016 руб. 18 коп.; 183 395 руб. 18 коп. – задолженность по процентам. Просят взыскать с ответчика указанную сумму основного долга по кредиту в размере, а также госпошлину в размере 8 199 рублей 09 копеек.
Представитель истца Давыдов Г.М. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Какаулина А.Г. извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В зал суда не явились ответчики Шпакова О.А., Мелещук В.А., судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по месту жительства возвращены в суд в связи с тем, что адресат за их получением не является. В связи с чем по правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным, о месте и времени слушания дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, 17.09.2008 года между ОАО АКБ «Р.» и ответчиком Какаулиной А.Г. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора банк 17.09.2008 года предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.
Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Банком был заключен Договор поручительства № № от 17.09.2008 года с Шпаковой О.А. и Договор поручительства № от 17.09.2008 года с Мелещук В.А..
Из представленной суду выписки платежей (л.д. 21-23) а также из расчета истца (л.д. 6-7) следует, что заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, задолженность Какаулиной А.Г. по состоянию на 31.08.2011 года составляет 499 909 руб. 10 коп., из них: 313 513 руб. 92 коп. – задолженность по кредиту, в т.ч. просроченная – 45 016 руб. 18 коп.; 183 395 руб. 18 коп. – задолженность по процентам. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 199 руб. 09 коп. (л.д. 5).
Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет (л.д. 6-7), суд принимает во внимание, что17.09.2008 года между истцом и Какаулиной А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств.
Учитывая, что данные обязательства Какаулина А.Г. не выполнены, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность, поручители Шпакова О.А. и Мелещук В.А. ответственность за нарушение условия предоставления кредита несет солидарно с должником, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования ОАО АКБ «Р.» удовлетворить, взыскать с Какаулиной А.Г., Мелещук В.А.. Шпаковой О.А. в солидарном порядке 499 909 руб. 10 коп., из них: 313 513 руб. 92 коп. – задолженность по кредиту, в т.ч. просроченная – 45 016 руб. 18 коп.; 183 395 руб. 18 коп. – задолженность по процентам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 8 199 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст. ст. 233- 237, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Р.» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Какаулиной А.Г., Шпаковой О.А., Мелещук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Какаулиной А.Г., Шпаковой О.А., Мелещук В.А. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Р.» в лице его Восточно-Сибирского филиала в солидарном порядке 499 909 руб. 10 коп. - сумму задолженности по кредитному договору, 8 199 рублей 09 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 508 108 рублей 19 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий Г.В. Агапова