Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2011 года город Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Агаповой Г.В.
с участием представителя истца Малинчика О.В.
а также с участием ответчика Сибирьяново й К.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Сибирьяновой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ОАО «Банк» обратился в суд с иском к Сибирьяновой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2008 года между истцом и Сибирьяновой К.В. заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной карте № на основании которого, последней предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей под 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора п. 2.6 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Учитывая, что Сибирьянова К.В. неоднократно нарушала свои обязательства по Кредитному договору, а требования Банка о погашении образовавшейся задолженности заемщиком не выполнены, ОАО «Банк» просил взыскать с ответчика Сибирьяновой К.В. сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся по состоянию на 04.08.2011 года: 23 353 руб. 67 коп. – сумма выданных кредитных средств; 6 632 руб. 59коп. – начисленные проценты; 87 359 руб. 23 коп. – сумма начисленных пеней. Кроме того, просит взыскать с ответчика возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 546 руб. 91 коп. и расходы, понесенные в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, отмененного определением от 18.03.2011г. в размере 1 422 руб. 30 коп.
Представитель ОАО «Банк» Малинчик О.В. (действует на основании доверенности от 16.08.2011 года) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сибирьянова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк» и Сибирьяновой К.В. заключен кредитный договор № от 24.01.2008г., согласно которому, Ш. (далее Сибирьяновой К.В., поскольку согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 37 фамилия изменена) истцом на потребительские нужды предоставлены денежные средства в сумме 40 000 руб. Согласно п.2.5. Кредитного договора (л.д. 33-36) процентная ставка за пользование кредитом Заемщиком установлена в размере 22 % годовых.
Согласно п. 2.6 кредитного договора (л.д. 33-36), за неисполнение Заёмщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом; за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному погашению Технической задолженности и процентов, начисленных на Техническую задолженность – Заемщик платит Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неперечисленной (неперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.
Факт получения кредита в сумме 40 000 руб. подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 24.01.2008 года (л.д. 32).
В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 18.11.2010 года в адрес Сибирьяновой К.В. направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 10.01.2011 года (л.д. 31).
По результатам судебного разбирательства установлено, что ответчиком Сибирьяновой К.В. неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей. Указанные обстоятельства в соответствии с условиями кредитного обязательства, а также на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ дают истцу право требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета истца (л.д. 7-18) и подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 19-25), задолженность по кредиту составляет
117 345 руб. 49 коп., в том числе: 23 353 руб. 67 коп. – сумма выданных кредитных средств; 6 632 руб. 59 коп. – начисленные проценты; 87 359 руб. 23 коп. – сумма начисленных пеней.
11.02.2011 года мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 88 153 руб. 94 коп., при этом уплачена госпошлина в размере 1 422 руб. 94 коп.
Данный судебный приказ отменен 20.05.2011 года по заявлению должника, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.
Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Сибирьяновой К.В. 24.01.2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, за просрочку внесения ежемесячных платежей истцом начислены сумма пеней в размере 87 359 руб. 59 коп.
По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и несвоевременную уплату процентов подлежат уменьшению до 2 000 рублей, поскольку установленный п. 2.6 кредитного договора (л.д. 33-36), за неисполнение Заёмщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, установленный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год, что превышает более чем в 20 раз ставку рефинансирования, а значит, превышает сумму основного долга.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: 23 353 руб. 67 коп. (сумма выданных кредитных средств) + 6 632 руб. 59 коп. (начисленные проценты), 2 000 руб. коп. (сумма начисленных пеней), а всего 31 986 рубл. 26 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 159 руб. 59 коп., а также возврат госпошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа от 11.02.2011 года в сумме 1 422 руб. 30 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк» к Сибирьяновой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сибирьяновой К.В. в пользу ОАО «Банк» сумму задолженности по кредитному договору 31 986 рублей 26 копеек, расходы в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 1 422 руб. 30 коп., а также возврат госпошлины - 1 159 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий Г.В. Агапова