Дело № 2-390/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птюшкиной (Борковской) Е.П. к ООО «Страх», Макушкин В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Борковская Е.П., позже сменившая фамилию в связи с вступлением в брак на Птюшкину, обратилась в суд с иском к ОСАО «Страх», Макушкину В.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением П.О.В. и <данные изъяты> под управлением Макушкина В.П. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, ее автомобилю причинены механические повреждения. При обращении истца за возмещением причиненного ущерба, ООО «Страх» осуществлена страховая выплата в сумме 53 175 рублей 71 копейка. Полагая данную сумму заниженной, истец обратился в Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО «Эксп» для определения стоимости причиненного ущерба, где данный ущерб ему был определен в сумме 160 621 рубль 92 копейки, утрата товарной стоимости в размере 17 704 рубля 78 копеек. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Макушкина В.П. застрахована в ОСАО «Страх», просил взыскать с последнего разницу между фактически определенным ущербом и страховой выплатой за вычетом стоимости оценки 66 824 рубля 29 копеек (120 000 рублей - 53 175 рублей 71 копейка). Взыскать с Макушкина В.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 58 326 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта - 6 400 рублей и почтовые расходы - 448 рублей 60 копеек. Истец Борковская Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Матвеев О.Н. (по устному ходатайству) уточнили заявленные требования к ответчику Макушкину В.П., на основании заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» просили взыскать с Макушкина В.П. сумму ущерба – 2671 рубль 15 копеек (122671 рубль 15 копеек – 120000 рублей), а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, требования к ООО «Страх» оставили прежними. Представитель ответчика ОСАО «Страх», третьего лица ООО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик Макушкин В.П. в судебном заседании и его представитель Соловьева Е.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражали. Полагали исчисленный истцом размер ущерба необоснованно завышенным в связи с тем, что в представленном истцом отчете об оценке, составленном Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО «Эксп», в частности акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые не были причинены автомобилю истца в результате данного ДТП. Поскольку Макушкин В.П. не получал телеграмму истца с указанием места и времени осмотра транспортного средства, при проведении указанного осмотра не участвовал, полагал, что в данный акт необоснованны включены повреждения: разрушение фар противотуманных, деформация крыла переднего левого, деформация лонжерона переднего левого, деформация лонжерона переднего правого, деформация радиатора АКПП, деформация радиатора кондиционера, деформация радиатора системы охлаждения ЛВС, разрушение дефлекторов радиаторов, деформация кронштейнов радиаторов. Кроме того, полагали необоснованным расчет стоимости деталей автомобиля и стоимости трудозатрат, принятые по ценам дилера ООО «ФЦР», полагая необходимым в данном случае применять среднерыночные цены в <адрес>. Полагали также заниженным процент износа транспортного средства истца, принятым во внимание оценщиком при расчете стоимости ущерба, и завышенной сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П.О.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Макушкина В.П. Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении П.О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД в его действиях не установлено. Водитель Макушкин В.П. постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Из материала по факту ДТП следует, что водитель Макушкин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде из двора дома на <адрес> в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением П.О.В., двигавшемуся по <адрес>, что послужило причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности схемой ДТП, письменными пояснениями П.О.В., Макушина В.П., показаниями истца Барковской Е.П., находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты>, справкой о ДТП, рапортом инспектора ОГИБДД. Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Борковская Е.П. и Макушкин В.П. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Эксп» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 160621 рубль 92 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17704 рубля 78 копеек. Данный отчет ответчиком оспорен по изложенным выше основаниям, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика Макушкина В.П. проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 104039 рублей, утрата товарной стоимости – 18632 рубля 15 копеек, всего 122671 рубль 15 копеек. Кроме того, из выводов заключения следует, что ряд запчастей поврежденного автомобиля подлежит замене, однако не требуется замены фары противотуманной левой, лонжерона переднего правого, нижней опоры радиатора (кронштейнов радиатора), поскольку каких-либо повреждений на них не обнаружено. Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Борковской Е.П. заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. Автогражданская ответственность Макушкина В.П., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Страх» (полис ВВВ №). Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Борковской Е.Г. к ОСАО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 66 824 рубля 29 копеек (120 000 рублей - 53 175 рублей 71 копейка) (96% от общей суммы ущерба). С ответчика Макушкина В.П. суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму ущерба сверх установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 2671 рубль 15 копеек (122671 рубль 15 копеек – 120000 рублей). Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 6400 рублей, почтовые расходы – 448 рублей 60 копеек, всего 6848 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Страх» в сумме 6574 рубля 65 копеек (6848 рублей 60 копеек х 96%), с Макушкина В.П. – 273 рубля 94 копейки (6848 рублей 60 копеек х 4%). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Птюшкиной (Борковской) Е.П. к ООО «Страх», Макушкин В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Птюшкиной (Борковской) Е.П. сумму страхового возмещения 66824 рубля 29 копеек, судебные расходы в сумме 6574 рубля 65 копеек Взыскать с Макушкин В.П. в пользу Птюшкиной (Борковской) Е.П. сумму ущерба - 2671 рубль 15 копеек, судебные расходы – 273 рубля 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова