Дело №2-6262/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Крюковой Н.Н.
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к Байрамуковой Н.М., Убиенных А.А., Убиенных Н.В., Семеновой Ф.А.-М. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Банк» обратилось в суд с иском к Байрамуковой Н.М., Убиенных А.А., Убиенных Н.В., Семеновой Ф.А-М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Байрамукова М.Н. в <адрес> заключил с ОАО «Банк» кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 19 033,83 рубля, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом, в том числе по просроченной ссудной задолженности, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу из расчета 25% годовых. В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков платежей Банком начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется Банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа Заемщиком. Согласно выписки из лицевого счета по Договору Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик заплатила Банку 127 785,48 рублей основного долга по кредиту. Задолженность по возврату кредита составила (200 000 – 127 785,48) = 72 514,52 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не внес Банку ни одного платежа по возврату задолженности по кредиту. Учитывая данные обстоятельства, истцом на сумму просроченного основного долга заемщику начислены проценты в сумме 64 251,13 рубль (за 1299 дней просрочки из расчета 25% годовых). Кроме того, на просроченную задолженность заемщику начислены пени в сумме 469 029,93 рублей за 1299 дней просрочки из расчета 0,5% от суммы долга), которую истец уменьшил до 5000 рублей. Общая сумма долга составила 141 465,65 рублей (72 514,52 рублей +64 251,13 рубль + 5000 рублей). В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №3), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ (решение № 4/2009) ОАО «Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Банк» и Закрытого акционерного общества «Холдинг» и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Банк» (ОАО «Банк»). ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «Банк». Между ОАО «Банк» и ООО «Банк» заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № 138/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - ООО «Банк» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. «27» мая 2011 г. истец направил ответчикам письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами по указанным реквизитам. Ответчики требование истца до настоящего момента не исполнили. Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Убиенных А.А., Убиенных Н.В., Семеновой Ф. А-М., которые обязались отвечать пред кредитором солидарно. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Банк» задолженности по кредитному договору в размере 141 465,65 рублей, возврат госпошлины – 4029 рублей.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении в связи с удаленностью места нахождения истца от места рассмотрения спора ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и просит рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии к тому оснований.
Ответчики Байрамукова Н.М., Убиенных А.А., Убиенных Н.В., Семенова Ф. А-М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным истцом, а также по адресам места регистрации, проверенным судом по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Однако извещения возвращены суду в связи с истечением сроков хранения.
В силу ст.167, 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ Байрамукова Н.М. заключила с ОАО «Банк» кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 19 033,83 рубля, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.3 договора).
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 19 003,83 рубля согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п.1.2 договора).
В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков платежей Банком начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется Банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа Заемщиком.
Наличие задолженности заемщика подтверждается выпиской с его счета. При этом срок исполнения обязательств в полном объеме наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Убиенных А.А. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Убиенных Н.В. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством Семеновой Ф.А-М. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, поручители и должник отвечают пред кредитором солидарно.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что требования истца основаны на уступке требования по данному кредитору договору первоначальным кредитором. ОАО «Банк». Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «Банк». Между ОАО «Банк» и ООО «Банк» заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № 138/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - ООО «Банк» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. «07» июня 2011 года истец направил ответчикам письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами по указанным реквизитам. Ответчики требование истца до настоящего момента не исполнили.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Между тем, уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам привела к тому, что право требования к гражданину-заемщику, а также к гражданам-заемщикам будет передано третьему лицу, не являющимся кредитной организацией, а в силу части 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера оказывается в отношениях с лицом, работа которого не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.
Таким образом, уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 382, 819 ГК РФ, считает, что уступка банком права требования возврата кредита истцу не допускается законом, в связи с чем в силу закона у истца отсутствует право предъявления данного иска, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Банк» в удовлетворении требований к Байрамуковой Н.М., Убиенных А.А., Убиенных Н.В., Семеновой Ф.А.-М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 051Ф/2007-7/9-39 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения, а ответчиком может быть подано в Федеральный суд Центрального района г.Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова