Дело № 2-5993/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовиной Т.В. к ООО «Авт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мутовина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авт» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства по изготовлению и установке в квартире истца кухонного уголка. Общая сумма заказа по договору составила 114 482 рубля, данную сумму истец передала ответчику своевременно. Срок изготовления указанного изделия, согласно договору, составил 30 рабочих дней. К установленному сроку заказ выполнен не был. После неоднократных обращений ответчик доставил истцу кухонный уголок. Однако, поскольку они имели существенные недостатки, последняя отказалась его принимать. Поскольку ответчик игнорировал требования истца об исправлении недостатков изделий, последняя утратила интерес к заказу, в связи с чем просила взыскать с ООО «Авт» уплаченную сумму 114 482 рубля, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в сумме 89 295 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по составлению иска и претензии в сумме 9 600 рублей. Кроме того, поскольку для оплаты заказа ей пришлось взять кредит в Банке, просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 20 034,30 рублей.
В судебном заседании Мутовина Т.В. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что в стоимость заказа еще входило изготовление межкомнатной перегородки, которая также была изготовлена несвоевременно и с недостатками, поскольку не соответствовала образцам, представленным ответчиком в выставочном зале. После этого, он предъявила ответчику письменную претензию, в которой отказалась от исполнения договора и требовала вернуть уплаченную сумму. Данное требование ООО «Авт» оставил без ответа.
Представитель ответчика ООО «Авт» в зал суда не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Мутовиной Т.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги). В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 31 Закона, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № 52,53 на изготовление изделий из материалов подрядчика и установить их в квартире Мутовиной Т.В. по адресу: <адрес>11.
Стоимость изделий по данному договору составила 126 290 рублей, из них стоимость материалов – 80 %, стоимость работ – 20 %. Срок выполнения работ по данному договору составил 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, если стороны не договорятся об иных сроках.
Из приложения к данному соглашению (банк заказа № 52, № 53) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авт» обязался изготовить Мутовиной Т.В. кухонный гарнитур стоимостью 58 206 рублей в срок 30 рабочих дней, а также межкомнатную перегородку подвесной системы из шпона стоимостью 62 290 рублей без указания конкретного срока изготовления.
Таким образом, срок изготовления заказа кухонного гарнитура установлен до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней), срок изготовления перегородки до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 60 рабочих дней, согласно общим условиям договора (п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец оплатила стоимость данного заказа путем перечисления на счет ответчика суммы 114 482 рубля ОАО «КЕБ», в котором она взяла кредит для приобретения данных изделий. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 101 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета заемщика, а также справкой Банка о погашении Мутовиной Т.В. указанных кредитных обязательств.
Принятые на себя обязательства ООО «Авт» не выполнены, доказательств изготовления кухонного гарнитура и межкомнатной перегородки надлежащего качества, а также того, что неисполнение обязательств по договору имело место вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценивая изложенное, суд полагает, что при указанных обстоятельствах Мутовина Т.В. вправе отказаться от договора, заключенного с ООО «Авт» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с последнего подлежат взысканию денежные средства в сумме 114 482 рубля, перечисленные ответчику в качестве оплаты за изготовление изделий.
Кроме того, Мутовиной Т.В. в адрес ООО «Авт» направлена письменная претензия, в которой содержался отказ от исполнения договора и требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 126 000 рублей, а также выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда. Данная претензия вручена представителю ООО «Авт» ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком также не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленный срок, на основании ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение данных сроков в отношении изготовления кухонного гарнитура за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента отказа от договора подряда), т.е. за (13 дней) из расчета 3% от стоимости заказа, указанной в договоре, в сумме (64 000 рублей х 3%) х 13 дней = 24 960 рублей.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления перегородки удовлетворению не подлежат, поскольку на момент отказа Мутовиной Т.В. от исполнения договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ответчика по изготовлению данного изделия (до ДД.ММ.ГГГГ) еще не истек.
Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу банковских процентов за пользование кредитом, поскольку договора на приобретение спорного товара в кредит непосредственно с ООО «Авт» истец не заключала, доказательств обратного не представила.
Заключенный с ОАО «КЕБ» таковым не является, поскольку представляет собой самостоятельные обязательства между истцом и указанным кредитным учреждением, и п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В судебном заседании установлено, что истец принимала меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на получение услуги в установленный срок. Однако, ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении данных требований, не принял должных мер для надлежащего исполнения договора. Переложил бремя доказывания на истца, в результате чего у последней возникло чувство волнения и переживания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что в доход государства с ООО «Авт» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (114 482 рубля + 8000 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 63 741 рубль.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 3849,64 рубля (3649,64 рубля - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению письменной претензии – 4800 рублей и составление иска – 4800 рублей, всего 9 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мутовиной Т.В. к ООО «Авт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авт» в пользу Мутовиной Т.В. уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 114 482 рубля, неустойку - 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы 9600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Авт» в доход местного бюджета штраф в размере 63 741 рубль государственную пошлину в сумме 3849 рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий НН. Крюкова