Гр.дело №г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года Центральный районный суд гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой Е. В.,
при секретаре – Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседовой Т.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соседова Т.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что в 25 октября 2007 года заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №14178037 на по условиям которого Банк предоставил ей в пользование 75000 рублей. В соответствии с уведомлением о размере эффективной процентной ставки размер процентной ставки по кредиту составил 39,1% годовых. Расчет эффективной процентной ставки произведен с учетом в том числе и комиссии за ведение ссудного счета. Пунктом 8 заявления №14178037 на предоставление кредита предусмотрен график платежей в счет погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета с 26.11.2007 года составляет 600р. ежемесячно. Условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета считает незаконным. Противоречащим ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Обязанность по открытию и ведению ссудных счетов возложена на кредитора и не должна оплачиваться заемщиком. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» необоснованно уплаченную комиссию 21600р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32689р.50к., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истце Соседова ТВ не явилась по повторному вызову, извещалась о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении истца от их получения.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Определением суда от 21 февраля 2011 года слушание дела назначено на 21апреля 2011 года, в адрес участников процесса направлены судебные извещения. Судебное извещение, направленное в адрес истца возвращено за истечением срока хранения. 21 апреля 2011 года истица в суд не явилась, судебное заседание отложено на 23 мая 2011 года, в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением. Однако в судебное заседание 23 мая 2011 года истица не явилась. Таким образом истец не явился в суд по вторичному вызову.
В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Движение дела зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Суд расценивает неявку сторон как утрату правового интереса в разрешении дела. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Соседовой Т.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим по делу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий: