Дело № 2-673/2011
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,
При секретаре Масаловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другов ЕА к ОСАО «Р Лапа АА о возмещении вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Другов Е.А. обратился в суд с иском, к указанным ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2010г. примерно в 18 час. 40 мин. на 22-м км автодороги <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ему автомобиль «TOYOТA AVENSIS» г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчица Лапа А.А., которая в момент ДТП управляя автомобилем «TOYOТA CОRОLLA» г/н <данные изъяты>, допустила нарушение требований Правил Дорожного Движения РФ.
Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, составила по заключению судебной экспертизы 136196 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО СГ «С», гражданская ответственность истца – в ОСАО Р В связи с изложенным, истец просит взыскать (с учетом уточнения требований от 22.08.2011г. – л.д. 186 - 188) с ОСАО Р страховое возмещение в размере 1200000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты за период с 27.03.2010г. по день вынесения решения суда, взыскать с Лапа А.А. – 16196 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и 23942, 89 руб. – судебные расходы, понесенные по данному делу.
В судебном заседании истец Другов Е.А. и его представитель Сыпко М.Н. (доверенность от 22.04.2010г.) полностью поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО Р ответчик Лапа А.А., а также третье лицо Лапа А.А., представитель третьего лица ЗАО СГ С извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали. С учетом изложенного дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и считает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 03.02.2010г. в 18 час. 40 мин. на 22-м км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Истец Другов Е.А., двигался на 22-м км автодороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> управляя на принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «TOYOТA AVENSIS» г/н №. Убедившись в том, что во встречном направлении нет автомобилей, включив левый сигнал поворота, приступил к выполнению маневра обгона, для чего выехал на полосу встречного движения. Совершил обгон двух автомобилей, а в это время, водитель Лапа А.А., управляя на основании доверенности автомобилем «TOYOТA CОRОLLA» г/н №, принадлежащим на праве собственности Лапа А.А. стала совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не дав Другову Е.А. завершить маневр обгона, к выполнению которого он приступил ранее.
Тем самым Лапа А.А. допустила нарушение п. 8.2. Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Во избежание наиболее неблагоприятных последствий Другов Е.А. принял меры к торможению и попытался о объехать автомобиль, которым управляла Лапа А.А., слева, но избежать столкновения не удалось, произошло столкновение, автомобиль «TOYOТA AVENSIS» под управлением Другова Е.А. пересек полосу встречного движения, выехал за пределы проезжей части, заехал в сугроб, где и остановился. Водитель Лапа А.А. завершила маневр поворота налево и остановилась за пределами проезжей части.
Согласно справки о ДТП, имеющейся в материалах дела автомобилю «TOYOТA AVENSIS», г/н № были причинены следующие механические повреждения: правое зеркало, передний бампер, противотуманные фары, крепление передней правой блок-фары, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, радиатор, бачок омывателя, задний бампер, возможны скрытые дефекты.
Автомобиль «TOYOТA CОRОLLA», № имеет следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, колпак на переднем левом колесе, левое зеркало, возможны скрытые дефекты.
Согласно схемы ДТП, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3,20м от левого края проезжей части при ширине проезжей части9,40 м, при отсутствии дорожных знаков и разметки.
С приведенными выше доказательствами согласуются и объяснения истца об обстоятельствах ДТП, и показания свидетеля Авдеева А.В., допрошенного в судебном заседании 04 марта 2011 года. Свидетель подтвердил, что водитель Лапа А.А. приступила к выполнению маневра поворота налево не пропустив двигавшийся слева от нее по встречной полосе автомобиль Другова Е.А., который уже совершал маневр обгона.
Проанализировав приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что расположение транспортных средств и места их столкновения на проезжей части, зафиксированные в схеме ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и локализация этих повреждений соответствуют механизму ДТП, описанному выше, что также подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой. (заключение эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз П № от 06.05.2011г.- л.д. л.д. 140-178).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапа А.А., которая совершая маневр поворота налево создала помеху для движения автомобиля под управлением Другова Е.А., изменение направления движения водителем Друговым Е.А. не состоит в причинной связи с данным ДТП и не послужило причиной ДТП.
Как видно по делу, на момент ДТП автомобиль «TOYOТA CОRОLLA», № принадлежал Лапа ААн, о чем имеются соответствующие отметки в паспорте транспортного средства № (л.д. 30 – копия ПТС), гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СГ С
Автомобиль марки «ТOYOТA AVENSIS», № принадлежал истцу Другову Е.А. (копия ПТС №- л.д. 22), в момент ДТП автомобилем управлял сам истец Другов Е.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОСАО Р в материалах дела имеется копия заявление (л.д.25), ответ на заявление о страховом случае (л.д.26)
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика ОСАО Р возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как указано в подп. «б» п. 63, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из содержания п.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Размер страховой суммы определен в статье 7 этого же Закона, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом в ходе рассмотрения данного дела также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТOYOТA AVENSIS», г/н № с учетом износа составила 136196 руб., что следует из заключения экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз П № от 06.05.2011г.(л.д. л.д. 140-178). Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, опровергающих доказательств не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного ущерба составляет 136196 руб.., а законом ответственность страховщика в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего ограничена суммой в 120000 рублей, то указанная сумма подлежит взыскания с ОСАО Р а в остальной части (136196 руб. – 120000 руб. = 16196 руб.) обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика Лапа А.А.
Кроме того, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Как указано выше, Другов Е.А. обратилась в Страховую компанию (к ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, 25.02.2010г. Следовательно, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 27.03.2010г.
Согласно ответа ОСАО Р от 23.03.2010г. Другову Е.А. в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что заявленные повреждения автомобиль марки «ТOYOТA AVENSIS», № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.26).
Таким образом, с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 27.03.2010г. по 18.10.2011г. подлежит взысканию неустойка: 120000 руб. х 8% х 1/75 х 561 день. = 71808 руб.
Однако, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, период заявленной истцом просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.
Кроме того, на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ за счет ответчиков также подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела (в том числе: 3700 руб. – оплата услуг по оценке стоимости ущерба, 952руб. 19 коп. – оплата телеграмм по уведомлению участников о проведении осмотра и оценки транспортного средства, 4115 руб. 70коп. – государственная пошлина за подачу иска, 800 руб. – за удостоверение доверенности на представителя, 3000 руб. – участие специалиста в судебном заседании 18 марта 2011 года, 11350 руб. – оплата услуг эксперта, а всего – 23917 руб. 89 коп.), пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет составлять 21074,05 руб.– для ответчика ОСАО Р (88,11% от суммы удовлетворенных требований) и 2843, 84 руб. – для ответчика Лапа А.А. (11,89% от суммы удовлетворенных требований)
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Другов ЕА удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО Р в пользу Другов ЕА страховое возмещение 120000 рублей, неустойку – 30000 рублей, возмещение судебных издержек – 21074 руб. 05 коп., а всего взыскать - 171074 руб. 05 коп.
Взыскать с Лапа АА в пользу Другов ЕА 16196 руб. – возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 2843 руб. 84коп. – в возмещение судебных издержек, а всего взыскать – 19039руб. 84 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Другов ЕА отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Красноярска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г.
Судья: Секретарь: