Дело №2-5326/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина ЗА к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Корчагина З.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 12.10.2006г. заключил с ОАО АКБ Р кредитный договор № В кредитный договор Банком включено условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 880 руб. 76 коп. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату. Истец просит признать недействительным п. 1.12. кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму уплаченной комиссии – 69 588 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда – 2 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.
От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 12.10.2006г. между ОАО АКБ Р – кредитор и Корчагиной З.А. (заемщик), был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 626 920 руб. сроком до 11.10.2011г., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1 880 руб. 76 коп. (л.д. 7 – кредитный калькулятор, л.д. 9-11 – договор о залоге, л.д. 12-13 – кредитный договор).
Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для признания данных условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 12.10.2006г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом - первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета произведен истцом 15.11.2011г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.
В суд с данным иском Корчагина З.А. обратилась 22.06.2011г. (л.д. 14 - конверт). Следовательно, по требованиям истца, заявленным за период до 22.06.2008г., подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований этой части необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Причины, на которые ссылается истец (его неосведомленность о незаконности действий Банка), не могли явиться препятствием для обращения в суд в установленный срок, в силу чего данные причины нельзя признать уважительными.
Как следует из представленной ответчиком выписки по счету за период с 22.06.2008г. по настоящее время истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 65 826 руб.
В связи с тем, что сумма комиссии была уплачена истцом ответчику в соответствии условиями кредитного договора, которые являются недействительными в силу ничтожности, то данная сумма подлежит возврату истцу.
Однако, как следует из дела, срок действия кредитного договора истец 11.10.2011г., денежные средства в сумме 63 945 руб. 84 коп. возвращены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается копией распоряжения <данные изъяты> ОАО АКБ (л.д. 18), выпиской по лицевому счету заемщика по состоянию на 10.10.2011г. – л.д. 19-32. Истицей опровергающих доказательств не представлено, время для представления таких доказательств судом истице было предоставлено. С учетом содержания ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания) дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
При этом, из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком не был учтен платеж от 30.06.2008г. Стороной истца указанные доводы не оспорены, опровергающих доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 880 руб. 76 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Корчагиной З.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 500 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (1 880 руб. 76 коп. + 500 руб.) * 50% = 1 190 руб. 38 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корчагина ЗА удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка РОАО) в пользу Корчагина ЗА 1 880 руб. 76 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 500 руб. – компенсацию морального вреда, а всего взыскать 2 380 руб. 76 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Корчагиной З.А. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1 190 руб. 38 коп. и государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь: