о защите прав потребителей

Дело № 2-4736/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

        Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Дорониной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах Сабирова ВВ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей <данные изъяты> обратилась в суд в интересах Сабировой В. В. с иском к указанному ответчику. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 14.10.2008г. Сабирова В.В. заключила с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитный договор № на сумму 501000 руб. с уплатой 20 % годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета и оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1503 руб. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, ущемляют права потребителя, противоречат закону и являются недействительными. Суммы комиссии подлежат возврату, и, кроме того, на эти суммы подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке Банком было отказано, в связи с чем подлежит уплате неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред. Истец взыскать с ответчика в пользу Сабировой В.В. сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета – 5000 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета – 48096,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6580,22 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1000 руб., пени за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя – 37575,00 руб., расходы на подготовку и отправку претензии – 549,15 руб.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

          В отзыве на иск представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Ответчик также просит применить ст. 333ГК РФ по требованиям истца о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их, в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 14.10.2008г. между АКБ <данные изъяты>ОАО) и Сабировой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 501000 руб. с уплатой 20 % годовых (л.д. л.д. 5 – 7 – копия кредитного договора). Статьей 7 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей (ст.8.1) и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1503 руб.

Однако, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты ведения ссудного счета, являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплаты открытия и ведения Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Из дела следует, что всего истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 48096 руб. (1503 руб. 32 коп. * 32 платежа). Вместе с тем, доказательств уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей в деле не имеется, указанное не следует из выписок по лицевому счету заемщика, как представленных стороной истца, так и представленных ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих факт уплаты комиссии за открытие ссудного счета в сумме 5000 рублей, в деле не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (как заявлено истцом – за период с 14.10.2008 по 16.06.2011) суд исходит из следующего расчета:

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Сабировой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5455руб. 89 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия истицы (л.д. л.д. 11 – 12) о добровольном урегулировании спора ответчиком не удовлетворена, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая по расчету истца составляет 37575,00 руб. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, применение последствий пропуска срока исковой давности, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Зызаровой Н.Б. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 1 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (48096 руб. + 5455 руб. 89 коп. + 3000 руб. + 1000 руб.) = 57551 руб. 89 коп. х 50% = 28775 руб. 95 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф в размере 14387 руб. 97 коп. подлежит взысканию в доход муниципального образования, штраф в размере 14387 руб. 97коп. - в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истицей расходы в сумме 500 руб. (л.д. 13 – копия квитанции) – за услуги по подготовке претензии с целью досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 800 руб. +36551,89 руб. *3% = 2096 руб. 56 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах Сабирова ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Сабирова ВВ 48096 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 5455 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – неустойку, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 500 руб. – в возмещение судебных издержек, а всего взыскать – 58051 руб. 89 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 14387 руб. 97 коп. - в доход местного бюджета, в сумме 14387 руб. 97коп. – в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей <данные изъяты> (№).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) государственную пошлину в сумме 2096 руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:          /подпись/

Копия верна. Судья:                              Секретарь: