Дело № 2-4726/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева ВА к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кирпичева В.А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику. Заявленные требования мотивировала тем, что 09.09.2008г. заключила с ОАО АКБ Р кредитный договор № истице был предоставлен кредит в сумме 292 000 руб. под 17 % годовых сроком до 09.09.2013г. В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за открытие ссудного счета составил 3 000 руб., за ведение ссудного счета – 876 руб. ежемесячно. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату. 05.05.2011г. истицей было направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, незаконно удержанных комиссий, однако претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред. Истица просит признать недействительными условия кредитного договора № от 09.09.2008г. об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать в ее пользу сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета – 55 560 руб., в том числе: 3000 руб. – за открытие ссудного счета, 52560 руб. – за ведение ссудного счета, неустойку за нарушение прав потребителей – 33 320 руб., денежную компенсацию морального вреда - 25 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 10 800 руб.
В судебном заседании представитель истицы - Сердюков М.П., действующий на основании доверенности от 05.05.2011г., поддержал заявленные истцом требования по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что истцом фактически уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 28060руб за период с 09.09.2008 по 10.05.2011 года, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из письменного отзыва, ответчик иск не признает, ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истица заявляет о нарушении ее имущественных прав. Сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, т.к. данное дело не является сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика.
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 09.09.2008 года между ОАО АКБ Р кредитор и Кирпичевой В.А. (заемщик), был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 292 000 руб. с уплатой 17 % годовых, размер комиссии за открытие судного счета составил 3 000 руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 876 руб. (л.д. 7 – заявление о предоставлении кредита, л.д. 8-9 – тарифный план, л.д. 10 – график платежей). Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки, учитывая, что кредитный договор прекратил свое действие 10.05.2011 года в связи с фактическим исполнением.
Как видно по делу, во исполнение условий договора, заемщиком уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. (согласно выписки по счету – 09.09.2008г.), а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - за период с 09.10.2008г. по 09.09.2011г. произведено 36 платежей по 876 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, имеющейся в материалах дела, и представленной стороной ответчика.
Таким образом, всего истицей оплачена кредитору комиссия за открытие и ведение ссудного счета: 3 000 руб. + 876 руб. * 32 платежей = 31 032 руб.
Сторонами доказательств, в достаточной мере опровергающих данные выводы суда, не представлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно по делу, 05.05.2011г. истицей была направлена ответчику претензия о добровольном урегулировании спора, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2011г. по 05.04.2011г., что по расчету истца составляет 33 320 руб.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Кирпичевой В.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 31032 руб. + 2000 руб. + 1000руб. = 34032 руб. х 50% = 17016руб.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 800 руб. + 14032 руб. *3% = 1420 руб. 96 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 10 800 руб. (в том числе за удостоверение доверенности на представителя – 800 руб., оплата услуг представителя – на основании договора на оказание юридических услуг от 04.05.2011, квитанции к ПКО №76/11 от 04.05.2011). Размер заявленных расходов, по мнению суда, с учетом объема выполненной работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), соответствует требованиям закона о разумных пределах взыскиваемых сумм.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу № № 31032 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 2000руб. – неустойку за нарушение прав потребителя, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 10800 руб. – в возмещение судебных издержек, а всего взыскать – 44832 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 17016 руб. и государственную пошлину в сумме 1420 руб. 96 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь: