Дело № 2-4588/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Шиверской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты> в интересах Зазырова НБ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация <данные изъяты> обратилась в суд в интересах Зызаровой Н.Б. с иском к указанному ответчику. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 04.10.2007г. заключил с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитный договор № на сумму 244 945 руб. 25 коп. сроком до 04.10.2011г. под 12,5 % годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 979 руб. 78 коп. руб. Истец оплатил комиссию за открытие и ведение ссудного счета за период с 04.11.2007г. по 04.05.2011г. составило 42 130 руб. 54 коп. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, ущемляют права потребителя, противоречат закону и являются недействительными. В удовлетворении требования истца об исключении в добровольном порядке из кредитного договора № от 04.10.2007г. условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии Банком 22.04.2011г. было отказано. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред. Истец просит признать условие кредитного договора № от 04.10.2007г., обязывающее заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные за ведение ссудного счета денежные средства в сумме 42 130 руб. 54 коп., неустойку в размере 42 130 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев данное дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их, в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 04.10.2007г. между АКБ <данные изъяты> (ОАО) и Зызаровой Н.Б. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 244 945 руб. 25 коп. сроком до 04.10.2011г. под 12,5 % годовых (л.д. 4 - заявление о предоставлении кредита, л.д. 5 – график платежей, л.д. 6-8 – условия предоставления кредита). Согласно условий договора размер ежемесячной платы за ведение ссудного счета составляет 979 руб. 78 коп.
Однако, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты ведения ссудного счета, являются недействительными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплаты ведения Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
Из дела следует, что за период с 07.11.2007г. по 04.05.2011г. истцом фактически уплачена комиссия в сумме 42 130 руб. 54 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д.37-43).
Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 07.10.2011г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом, первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 07.11.2007г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.
В суд с данным иском Зызарова Н.Б. обратилась 31.05.2011г. Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с 07.11.2007г. по 04.06.2008г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная по недействительной части сделки за период с 04.06.2008г. по 04.05.2011г. в размере: 979 руб. 78 коп.* 36 мес. = 35 272 руб. 08 коп.
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно по делу, на претензию истца от 20.04.2011г. о добровольном урегулировании спора ответчик направил ответ 22.04.2011г., отказав истцу Зызаровой Н.Б. в удовлетворении ее требований.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2011г. по 30.05.2011г., что по расчету истца составляет 42 130 руб. 54 коп.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, применение последствий пропуска срока исковой давности, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 руб.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Зызаровой Н.Б. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (35 272 руб. 08 коп. + 6 000 руб. + 2 000 руб.) = 43 272 руб. 08 коп. х 50% = 21 636 руб. 04 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф в размере 21 636 руб. 04 коп. подлежит взысканию в доход муниципального образования, штраф в размере 21 636 руб. 04 коп. в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 800 руб. + 21 272 руб. 08 коп. *3% = 1 638 руб. 16 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярской местной общественной организации <данные изъяты> в интересах Зазырова НБ удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 04.10.2007г. в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Зазырова НБ 35 272 руб. 08 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 6 000 руб. – неустойку, 2 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 43 272 руб. 08 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 21 636 руб. 04 коп. - в доход местного бюджета, в сумме 21 636 руб. 04 коп. – в пользу Красноярской местной общественной организации <данные изъяты> (ОГРН №).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (ОАО) государственную пошлину в сумме 1 638 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»________________20___г.
Судья: Секретарь: