Дело № 2-2038/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина АС к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зорин А.С. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, просит признать действия Следственного комитета при прокуратуре РФ следственного управления по <адрес> незаконными и нарушающими его конституционные права, предусмотренные ст.2, ст. 15 (ч.1), ст. 17 (ч.1), ст. 17 (ч.1, 2), ст. 18, ст. 21 (ч.1), ст. 45, ст. 52, ст. 56 (ч.3) Конституции РФ. Обязать Следственный комитет при прокуратуре РФ следственное управление по <адрес> восстановить его заявление о преступлении с приложенными доказательствами совершения преступления - обвинительное заключение на 26-ти листах. Обязать Следственный комитет при прокуратуре РФ следственное управление по <адрес> рассмотреть по существу заявление о преступлении, проведя проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Признать причиненный истцу Следственным комитетом при прокуратуре РФ следственным управлением по <адрес> моральный вред. Взыскать с соответчика - Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес> в пользу истца компенсацию, за причиненный должностным лицом моральный вред, в сумме 275 000 руб.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 19.08.2009г. им было подано заявление в СК при прокуратуре РФ СУ по КК с сообщением о совершенном следователем преступлении. В качестве доказательств к заявлению были приложены документальные подтверждения объективной стороны преступления. Однако СК при прокуратуре РФ СУ по КК, вопреки инструкции рассмотрения заявлений и обращений граждан в системе СК при прокуратуре РФ, а также сг.21 УПК РФ и ст.2 УК РФ - отказал в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, вместе с тем умышленно уничтожив документы, приложенные к заявлению - обвинительное заключение на 26-ти листах. 06.11.2009г. истцом написаны 2 заявления, одно в СК при прокуратуре РФ СУ по КК, второе в прокуратуру <адрес>, с просьбой о возврате обвинительного заключения. 27.11.2009г. истцу пришло уведомление от Руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СК при прокуратуре РФ СУ по КК Богомоловой А.И. о том, что 18.11.2009г. обращение Зорина А.С. рассмотрено и направленно в прокуратуру <адрес>, также было сообщено, что предыдущее обращение истца, к которому прилагалось обвинительное заключение со всеми документами направленно в прокуратуру <адрес> по принадлежности. Из прокуратуры <адрес> до настоящего времени ответов ни на заявление, ни на заявление, перенаправленное из СК при прокуратуре РФ СУ по КК, не поступало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями из-за того, что должностным лицом было утеряно (утаено, скрыто) единственное доказательство совершенного в отношении истца преступления, которым он располагал. У истца пропало доверие к органам государственной власти. В результате этих переживаний у истца постоянно плохое настроение, он не может вести привычный для себя образ жизни, т.к. постоянно нервничает и становится раздражительным. Кроме того, истец потратил много времени на составление искового заявления по данному делу, которое он при наличии имевшихся доказательств он мог потратить на обжалование приговора или на себя.
Истец в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы. О месте и времени слушания дела истец извещен надлежащим образом (расписка от 27.04.2011). Учитывая характер спора, значение личных объяснений истца по существу дела, а также то, что в деле имеются его письменные объяснения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Панфилова О.В. (доверенность от 13.05.2011) иск не признала, ссылаясь на то, что оригинал обвинительного заключения истцом к его заявлению от 19.08.2009 года не прилагался. Истец ошибочно полагает, что копия обвинительного заключения ему не возвращена намеренно, с тем, чтобы лишить его возможности доказать совершенное в отношении него преступления. В отношении истца постановлен обвинительный приговор на основании обвинительного заключения, копия которого, как указывает истец, является доказательством его невиновности. Невозвращение заявителю копии обвинительного заключения не является нарушением его прав. Законом не установлена обязанность возвращения копий документов, приложенных к заявлению. У заявителя копия обвинительного заключения имеется. Действия должностных лиц Главного следственного управления являются законными. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В материалы дела представлен письменный отзыв – л.д. 40, 88 – 90).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Сикорский П.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2011г., иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. По мнению представителя, каких-либо доказательств, подтверждающих факты, изложенные в заявлении, в том числе незаконность действий государственных органов, наличие перенесенных страданий не представлено, а сам размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным законодательством (письменный отзыв – л.д. 45).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
В соответствии с п.33 Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 N 14 (в ред. от 07.10.2008, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», поступившие в следственный орган Следственного комитета, обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 19.08.2009г. Зориным А.С. в Следственный комитет при прокуратуре РФ по <адрес> было направлено заявление о возбуждении уголовного дела (л.д. 20-22 - копия), которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Скворцовым В.А. было перенаправлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по принадлежности (л.д. 24). В данном уведомлении заявителю Зорину А.С. также разъяснено, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УК РФ, не имеется.
Кроме того, 05.10.2009г. первым заместителем прокурора <адрес> Камшиловым О.А. Зорину А.С. дан ответ исх. № из которого следует, что заявление Зорина А.С. от 19.08.2009г. рассмотрено и оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих пересмотр судебных решений, по делу не допущено.
Таким образом, судом установлено, что заявителю было отказано в организации проверки сообщений о преступлениях, поскольку в его обращении выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а сведения о конкретных фактах совершенного преступления отсутствовали, и это, в соответствии с п.33 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 N 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», давало основания не проводить проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи, с чем заявление Зорина А.С. было обоснованно направлено в прокуратуру <адрес>, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.
Кроме того, из дела следует, что 08.09.2010г. в Следственное управление поступило обращение Зорина А.С. об оспаривании решения заместителя руководителя управления от 01.09.2010г. о направлении его предыдущего обращения о привлечении к уголовной ответственности следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Красноярску Юшковой Е.А. в прокуратуру <адрес>. К указанному заявлению заявитель вновь прилагал копию обвинительного заключения на 36 листах, которую которого просил вернуть. 15.09.2010 Зорину А.С. дан ответ за №, к которому прилагалась копия обвинительного заключения на 36 листах, (л.д. 41—42 – копия ответа, л.д. 43 - копия реестра № на отправку ценных писем).
Из вышеизложенного следует, что и после 19.08.2009г. у Зорина А.С. имелась в наличии копия обвинительного заключения, оригинал обвинительного заключения находится в материалах уголовного дела в отношении Зорина А.С., по которому 19.08.2008г. постановлен обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов истца виновными действиями должностных лиц Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> (правопреемником которого является Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а также о причинении истцу морального вреда, поскольку его личные неимущественные права не нарушены,.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований Зорину А.С. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Зорина АС отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»_________________ 20_____г.
Судья: Секретарь: