Гражданское дело № 2-1408/2011
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка М (ОАО) к Артемьев ДВ, Рощина ОД о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк М (ОАО) обратился в суд с указанным иском.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13 декабря 2005г. между АКБ М и Артемьевым Д.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 516 225 рубля для оплаты 100% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы продавца (ООО Ф автомобиля марки <данные изъяты>, срок возврата кредита – 13.12.2010г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,9% годовых. Возврат суммы кредита (основного долга и процентов) должен производиться равными долями в соответствии с Графиком погашения кредита. В случае возникновения просроченной задолженности, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 руб. начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредитному договору, начиная с первого месяца возврата, а с 14.08.2008г. платежи по кредиту не производил.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.08.2009г. исковые требования Акционерного коммерческого банка М (ОАО) удовлетворены частично. С Артемьева Д.В., Рощиной О.Д. в солидарном порядке взыскана в пользу АКБ «М (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору 393 277руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины с Артемьева Д.В. в сумме 3 716 руб. 39 коп., с Рощиной О.Д. в сумме 3 716 руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> По состоянию на 23.11.2010г. со стороны ответчиков по кредитному договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов в сумме 214 764 руб. 12 коп., из которых: 55 429, 15 руб. – проценты за пользование кредитом, 159 334, 97 – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа.
Впоследствии от истца поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в котором к окончательному взысканию с ответчиков солидарно предъявлено 166 872 руб. 36 коп. – сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2005г., из которых: 55 429 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 111 443 руб. 21 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа, а также истец просит возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 347 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца АКБ М (ОАО) – Васильева Ю.В., действующая на основании доверенности № 1612 от 30.11.2010г., заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Артемьев Д.В. и Рощина О.Д. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, судебные извещения дважды возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ. С учетом изложенного дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения по правилам, установленным главой 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, 13.12.2005г. между АКБ М (ОАО) и Артемьевым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 516 225 руб. сроком возврата 13 декабря 2010г. (п. 1.1) под 15,9 % годовых (п.1.2) для оплаты 100 % стоимости приобретаемого Заемщиком у фирмы – продавца (ООО Ф автомобиля марки «<данные изъяты> (п. 1.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 904,39 руб., последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток за последний процентный период.(п. 4.4). Оплата Заемщиком ежемесячных и последнего аннуитетных платежей по кредиту осуществляется 13-го числа каждого календарного месяца путем внесения / перечисления Заемщиком денежных средств на счет и списания их Кредитором в счет погашения кредита на основании заявления – поручения (п. 4.5). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты возникновения, просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно (п. 4.7 Договора).
В соответствии с договором поручительства № от 13.12.2005г, заключенным по между АКБ М и Рощиной О.Д.- поручитель отвечает солидарно с заемщиком и в полном объеме, перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 13.12.2005г (п. 1.1 - 1.3 договора поручительства).
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Артемьевым Д.В. по вышеназванному кредитному договору, 13.12.2005г. между Банком и Артемьевым Д.В. был заключен договор залога автомобиля №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. данного договора в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного возврата кредита, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога. Залоговая стоимость предмета залога составляет 516 225 руб. (п.1.2).
Указанные обстоятельства, а также факт выдачи кредита в сумме 516 225руб. установленные вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка М (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Артемьев ДВ, Рощина ОД в пользу Акционерного коммерческого банка М» (ОАО) 393277 руб. 24 коп. – сумму задолженности по кредитному договору.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка М (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с Артемьев ДВ, - 3716 руб. 39 коп., с Рощина ОД – 3716 руб. 39коп.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- автомобиль «<данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 516225 рублей».
Из расчета взысканной судом суммы, приведенного в заочном решении, следует, что задолженность определена по состоянию на 11.06.2009г., сумму задолженности составляет: 299 395 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу; 39 881 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 13.12.2005г. по 11.06.2009г.; 54000 рублей – неустойка на сумму просроченной задолженности за период с 14.01.2006г. по 11.06.2009г.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, установленные заочным решением суда от 06 августа 2009 года, имеют заранее установленную силу по настоящему делу и не подлежат оспариванию.
Как видно по делу, заочное решение ответчиками исполнено:
10 августа 2010 года погашена задолженность по основному долгу – 299 395 руб. 82 коп.; по процентам – 39 991 руб. 42 коп.; по неустойке – 47 891 руб. 76 коп.; 30.08.2009г. – погашена задолженность по неустойке – 1 103,70 руб.; 27.09.2010г. – погашена задолженность по неустойке – 5 004,54 руб.
Вместе с тем в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 13.01.2006г. по 23.11.2010г. начислены проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, что составляет 55 429 руб. 15 коп., исходя из установленной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом, а также неустойка за нарушение сроков уплаты очередных платежей в сумме 111443 руб. 21 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона, кредитного обязательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательств также не представлено.
Однако, размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела - размер имеющейся задолженности, заявленный истцом период просрочки, а также размер установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и полагает необходимым снизить ее размер до 33 000 руб.
Таким образом, всего ко взысканию в пользу ОАО М подлежит: 55 429 руб. 15 коп. (задолженность по процентам) + 33 000 руб. (неустойка) = 88 429 руб. 15 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.
Как видно по делу, Артемьев Д.В. является заемщиком по кредитному договору № от 13.12.2005г. Рощина О.Д. в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от 13.12.2005г. несет солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3)
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутым кредитным договорам, а поручитель в данном случае несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с указанных ответчиков 88 429 руб. 15 коп.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчиков подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (копия платежного поручения № 8 от 25.11.2010г. - л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка М (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Артемьев ДВ, Рощина ОД в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) 88429 руб. 15 коп. – сумму задолженности по кредитному договору.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка М (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с Артемьев ДВ, - 2 673 руб. 32 коп., с Рощина ОД – 2 673 руб. 32 коп.
Ответчики вправе подать в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: