Дело №2-2131/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Цоцколаури А.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков СВ, Полякова ОС к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ЗАО <данные изъяты> необоснованно удержанные денежные средства в сумме 63 936 руб. Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, снизив сумму до 38 360 руб.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 03.09.2007г. заключили с ответчиком в ЗАО <данные изъяты> кредитный договор № сроком до 19.08.2010г. Ответчиком был предоставлен кредит в сумме 222 000 руб. В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии ведение ссудного счета – 1 776 руб. ежемесячно. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату.
В судебном заседании истцы, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором ссылается на то, что комиссия в сумме 60384 руб. истцам возвращена. Требования истцов являются необоснованными. Денежные средства в сумме 37700 рублей списаны за обслуживание текущего банковского счета, поскольку сумма приходных операций по счету не превышала 10000 руб. в месяц, что соответствует условиям договора. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 03.09.2007г. между ЗАО <данные изъяты> и Поляковым С.В. (заемщик 1), Поляковой О.В. (заемщик 2) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме 222 000руб. (л.д. 6 – копия кредитного договора, л.д. 7 – график платежей). В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны производить ежемесячные платежи (с 04.10.2007г. по 19.08.2010г.), в размере 9 042 руб. 48 коп., в состав которых включена комиссия за ведение ссудного счета 1 776 руб.
Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки, учитывая, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением.
Как видно по делу, во исполнение условий договора, заемщиками уплачена ежемесячная комиссия в размере 60360,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д. 59-63, 88-92) и приходно-кассовыми ордерами (л.д. 8-30).
Банком на счет, открытый Полякову С.В. в связи с выдачей кредита, 25.05.2011 возвращены денежные средства в сумме 60384,00 руб., из которых 27.05.2011г.: 22000 руб. получено истцом через кассу, в оставшейся части денежные средства были удержаны в счет оплаты услуг – 37700 руб., комиссия за обналичивание – 660 руб. Указанное, помимо объяснений истцов, подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 01.02.2010 по 30.05.2011, представленной ответчиком.
Однако, удержание данных сумм нельзя признать законным, поскольку они основаны на условиях договора, являющихся недействительными по основаниям, изложенным выше. При таких обстоятельствах заявленная истцами сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 38 360 руб. х 50% = 19 180 руб.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800 + 18 360 руб. * 3%= 1 351 руб. 80 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поляков СВ, Полякова ОС удовлетворить.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Поляков СВ, Полякова ОС солидарно 38 360 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме 19 180 руб., государственную пошлину в сумме 1 351 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.
Судья: Секретарь: