о защите прав потребителей

Дело №2-6648/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года

        Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах Дорошенко ОЯ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах Дорошенко О.Я. и просит признать недействительным п.8.2, 8.3 кредитного договора № от 29 декабря 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскать с ответчика в пользу Дорошенко О.Я. сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета – 5000 рублей, за ведение ссудного счета в общей сумме 48193 руб. 55 коп., проценты в связи с неправомерным пользованием денежными средствами - 9415,56 руб., расходы на подготовку и отправку претензии – 1044,45 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного требования в сумме 27470 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 декабря 2008 года между Дорошенко О.Я. и ОАО АКБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 16 % годовых сроком до 09.12.2010г. Согласно договору, подлежит уплате единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей. Данные условия кредитного договора противоречит закону и являются недействительными. В связи с этим сумма уплаченных комиссий подлежит возврату, а на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования истца об исключении в добровольном порядке из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии, банком было отказано. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред.

В судебное заседание истица Дорошенко О.Я. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль» - Тимофеева К.О. (доверенность от 25.01.2011г.) иск поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что в настоящее время действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным исполнением истицей обязанностей, предусмотренных кредитным договором, в мае 2010 года.

          Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ <данные изъяты>

          В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Фактически за период с 29.12.2008 года по настоящее время истицей уплачена комиссия за открытие ссудного счета – 5000 руб. и за ведение ссудного счета - 48193 руб. 55 коп.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2008 года между ОАО АКБ <данные изъяты> – кредитор и Дорошенко О.Я. (заемщик), был заключен кредитный договор № (л.д. 5-8 – копия), в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. с уплатой 22 % годовых сроком до 29.10.2010г. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор взимает комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 000 руб. и комиссию за ведение ссудного счета в размере 3000 руб. в месяц в сроки, указанные в Графике.

Данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Очевидно, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Как видно по делу, во исполнение условий договора, заемщиком оплачена кредитору комиссия за открытие ссудного счета в сумме 5000 руб. – 29.12.2008 года и за ведение ссудного счета за период с 29.12.2011 года до 12.05.2011 года - в размере 48193 руб. 55 коп. (3000 руб. 00 коп. * 16 платежей + 193,55 руб. (платеж от 12.05.2010), а всего: 48193,55 руб. + 3000 руб. = 51193 руб. 55 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего расчета:

1. проценты на сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 руб. за период с 29.12.2008 по 09.12.2011: 5000*8,25%/360*970=1111руб. 46 коп.

2. проценты на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.02.2009 по 12.05.2010:

3. проценты на сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с 12.05.2010 по 06.09.2011 (478 дней): 48193,55 * 8,25%/360 дн. * 478 дн. = 5279 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1111,45+ 2805,00+5279,20 = 8195 руб. 65 коп..

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия истца получена ответчиком 11.08.2011 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 22.08.2010г., однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 19 дней дня просрочки за период с 22.08.2011 года по 09.09.2011 года, что по расчету истца составляет 27470 руб. 32 коп. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

Помимо этого следует признать обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Дорошенко О.Я. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 48193 руб. 55 коп. + 5000 руб. + 8195 руб. 65 коп. + 2000 руб. + 1000 руб. = 64389 руб. 20 коп. * 50% = 32194 руб. 60 коп. * 50% = 16097руб. 30 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф в размере 16097 руб. 30 коп. подлежит взысканию в доход муниципального образования, штраф в размере 16097 руб. 30 коп. в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль».

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 800руб. + 43389,20 руб. * 3% = 2 301 руб. 68 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль», предъявленные в интересах Дорошенко ОЯ, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Дорошенко ОЯ 53193 руб. 55 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 8195 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 2000 руб. – неустойку за нарушение прав потребителя, а всего взыскать – 64389 руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 16097 руб. 30 коп. в доход местного бюджета, в сумме 16097 руб. 30 коп. – в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <данные изъяты> (ОГРН №).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) государственную пошлину в сумме 2301 руб. 68 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья:                     Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.

Судья:                                                 Секретарь: