ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Красноярск 13 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Ефименко П.В. при секретаре Кухтенко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «У» к Добричевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец «У» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 368662,98 руб., госпошлину в сумме 6886,63 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между «У» и ДобричевойЕ.С. заключен кредитный договор. Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,0% годовых, в сроки, установленные Графиком. Согласно п. 5.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженностью, руководствуясь п. 5.3 кредитного договора, истец направил ДобричевойЕ.С. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу. Однако ответчик ДобричеваЕ.С. не исполнил требование банка задолженность перед банком составила: 368662,98 руб., в т. ч.: - просроченная задолженность по кредиту- 79766,56 руб., - просроченные проценты – 53994,87 руб., - сумма начисленных пеней – 234901,55 руб. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель истца «У» Килин И.В. заявленные исковые требования Банка поддержал в полном объеме по основаниям указанным выше. Ответчик ДобричеваЕ.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных извещений и по аналогии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Принимая во внимание, что ответчик по делу извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, причины его отсутствия суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынести решение в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенным с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного исследования по делу установлено, что между «У» и ДобричевойЕ.С. был заключен кредитный договор Согласно кредитному договору Банк предоставил ДобричевойЕ.С. кредит в размере 80000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых, в сроки, установленные Графиком. Согласно п. 3.2 кредитного договора Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2). Согласно п. 5.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженностью, руководствуясь п. 5.3 кредитного договора, истец направил ответчику Добричевой Е.С. уведомление об изменении срока возврата кредита, а также начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу. Однако ответчик Добричева Е.С. не исполнил требование банка задолженность ответчика перед банком составила 368662,98 руб., в т. ч.: - просроченная задолженность по кредиту- 79766,56 руб., - просроченные проценты – 53994,87 руб., - сумма начисленных пеней – 234901,55 руб. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 133761,43 руб., из расчета: 79766,56 руб. – задолженность по кредиту, 53994,87 руб. просроченные проценты по кредиту. В силу п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в т. ч. и в течение всего периода просрочки их возврата. Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000. № 263-О ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность, а не право суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд полагает, что суммы начисленных пеней 234901,55 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 35000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований 4575,23 руб. = /168761,43 руб. – 100000 руб./ Х 2% + 3 200 рублей (ст. 333.19, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.11.2011) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования «У» удовлетворить частично. Взыскать с Добричевой Е.С. в пользу «Б» сумму задолженности по кредитному договору – 168761,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575,23 руб., а всего взыскать173336,66 руб. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА Судья