РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск 15 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Кухтенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Т» к Джураеву Н.А., Джураевой Н.В., Романцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Т» предъявил иск к Джураеву Н.А., Джураевой Н.В., Романцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 653,96 руб. Свои требования мотивировал тем, что между «У» и ответчиком Джураевым Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 280 000 руб. на срок 18 месяцев с уплатой 25 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Джураевой Н.В., Романцовым А.А. были заключены договоры поручительства. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка решением общего собрания акционеров «М» и решением единственного акционера «Б» «У» реорганизован в форме присоединения к нему «М» и «Б» и наименование Банка изменено на «М». «М» воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - «Т». Между «М» и «Т» заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - «Т» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 85218,52 руб., процентов за пользование кредитом в размере 70217,72 руб., неустойку в размере 70217,72 руб.

В судебное заседание представитель «Т» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчики Джураева Н.В., Романцов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, судебные извещения направленные в их адрес возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных извещений и по аналогии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В судебном заседании ответчик Джураев Н.А. заявил о согласии с предъявленными исковыми требованиями, просил с учетом наличия тяжелого заболевания и тяжелого материального положения снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного исследования установлено, что между «У» и ответчиком Джураевым Н.А. заключен кредитный договор на сумму 280 000 руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 25 % годовых, срок возврата кредита и процентов по нему Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 18799,10 руб.

В течение срока действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, исполнение обязательств заемщиком прекращено, истек срок возврата кредита, однако, Джураев Н.А. не погасил часть платежей.

«М» передал свои права требования по договору полностью «Т». Между «М» и «Т» заключен договор уступки прав требования согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - «Т» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (на сумму 532635,31 руб.).

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 155436,24 руб., из расчета: 85218,52 руб. – задолженность по кредиту, 70217,72 руб. просроченные проценты по кредиту.

В силу п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в т. ч. и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000. № 263-О ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность, а не право суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей расчет неустойки произведен истцом в сумме 512589,39 руб. Решением «Т» снижен размер пени до суммы договорных процентов по кредиту – 25 %, итого к уплате пени 70217,72 руб.

Суд полагает, что неустойка за несвоевременную уплату кредита 70217,72 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер    неустойки за несвоевременную уплату кредита до 30000 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 323 ГК РФ дает истцу право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Джураевой Н.В. и Романцовым А.А. были заключены договоры поручительства соответственно, согласно которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Джураевым Н.А. всех обязательств по кредитному договору (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 85218,52 руб. + 70217,72 руб. + 30000 руб. = 185436,24 руб.

Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4908,73 руб. (из расчета /185436,24 руб. – 100000/ х 2% + 3200 руб. = 4908,73 руб.) (ст. 333.19, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Джураева Н.А., Джураевой Н.В., Романцова А.А. в солидарном порядке в пользу «Т» 185436,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4908,73 руб., всего взыскать 190344,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий