Дело №2-5329/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Башевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанков СМ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пузанков С.М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 13.11.2006г. заключил с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитный договор № В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за открытие ссудного счета составил 3 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 600 руб. ежемесячно.
Кроме того, 19.02.2007г. заключил с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитный договор №. В кредитный договор Банком также включено условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за открытие ссудного счета составил 3 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 600 руб. ежемесячно.
Также 19.02.2007г. заключил с ОАО АКБ <данные изъяты>» кредитный договор № № В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за открытие ссудного счета составил 3 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 200 руб. ежемесячно.
Данные условия кредитных договоров противоречит закону и являются недействительными. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату.
03.06.2011г. ответчиком была получена претензия истца об исключении в добровольном порядке из кредитных договоров условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии, однако ответа до настоящего момента так и не поступило. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред.
Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 13.11.2006г., кредитного договора № от 19.02.2007г. и кредитного договора № от 19.02.2007г. об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать сумму уплаченной комиссии, в общей сумме 74 000 руб. (31200+30600+12200 руб.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период 14-15.06.2011г. в общей сумме – 4 440 руб. (1872+1836+732 руб.), денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 12 000 руб. (4000+4000+4000руб.)
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ. От представителя истца также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела и оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пузанкова С.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 13.11.2006г. между ОАО АКБ <данные изъяты> – кредитор и Пузанковым С.М. (заемщик), был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 13.11.2011г., размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3 000 руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 600 руб. (л.д. 17 – график погашения кредита).
Кроме того, 19.02.2007г. между ОАО АКБ <данные изъяты> – кредитор и Пузанковым С.М. (заемщик), был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 17.02.2012г., размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3 000 руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 600 руб. (л.д. 9-10 – заявление о предоставлении кредита, л.д. 11-14 – условия предоставления кредита, л.д. 15 – график погашения кредита).
Кроме того, 19.02.2007г. между ОАО АКБ <данные изъяты> – кредитор и Пузанковым С.М. (заемщик), был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 17.02.2012г., размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3 000 руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 200 руб. (л.д. 16 – график погашения кредита).
Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части этой сделки.
Из дела следует, что по кредитному договору № от 13.11.2006г. за период с 13.11.2006г. по 13.12.2010г. истцом фактически уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. и комиссия за ведение ссудного счета в сумме 28 200 руб. (600 руб. * 47 платежей), а всего 31 200 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д. 44-49).
По кредитному договору № от 19.02.2007г. за период с 19.02.2007г. по 20.12.2010г. истцом фактически уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. и комиссия за ведение ссудного счета в сумме 27 600 руб. (600 руб. * 46 платежей), а всего 30 600 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д. 34-38).
По кредитному договору № от 19.02.2007г. за период с 19.02.2007г. по 20.12.2010г. истцом фактически уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. и комиссия за ведение ссудного счета в сумме 9 200 руб. (200 руб. * 46 платежей), а всего 12 200 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д. 39-43).
Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно по делу, кредитный договор № заключен сторонами 13.11.2006г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом, оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб., первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 13.12.2006г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.
Кредитный договор № заключен сторонами 19.02.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом, оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб., первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 19.03.2007г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.
Кредитный договор № заключен сторонами 19.02.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом, оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб., первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 19.03.2007г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.
В суд с данным иском Пузанков С.М. обратился 21.06.2011г. (л.д. 29 – почтовый конверт). Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки по кредитному договору № от 13.11.2006г. за период с 13.11.2006г. до 21.06.2008г., по кредитному договору № от 19.02.2007г. за период с 19.02.2007г. до 21.06.2008г., по кредитному договору № за период с 19.02.2007г. до 21.06.2008г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. На уважительность причин пропуска срока сторона истца не ссылается. Как следует из представленной ответчиком выписки по счету по кредитному договору № от 13.11.2006г. за период с 21.06.2008г. по 13.12.2010г. истцом произведена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 16 800 руб. (600 руб. * 28 платежей), по кредитному договору № № от 19.02.2007г. за период с 21.06.2008г. по 20.12.2010г. истцом произведена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 18 000 руб. (600 руб. * 30 платежей), по кредитному договору № от 19.02.2007г. за период с 21.06.2008г. по 20.12.2010г. истцом произведена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 6 000 руб. (200 руб. * 30 платежей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 40 800 руб. (16800+18000+6000=
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно по делу, на претензию истца от 03.06.2011г. о добровольном урегулировании спора ответа до настоящего момента не поступило. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2011г. по 15.06.2011г., что по расчету истца кредитному договору № от 13.11.2006г. составляет 1 872 руб., по кредитному договору № от 19.02.2007г. составляет 1 836 руб., по кредитному договору № от 19.02.2007г. составляет 732руб., а всего 4 440 руб.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, применение последствий пропуска срока исковой давности, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Пузанкова С.М. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 40 800 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. = 44 800 руб. х 50% = 22 400 руб.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200руб. + 800 руб. + 22 800 руб. *3% = 1 684 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пузанков СМ удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Пузанков СМ 40 800 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 2 000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 2 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 44 800 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 22 400 руб. и государственную пошлину в сумме 1 684 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь: