Дело №2-5325/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Башевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничев МА к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Афоничев М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 20.02.2007г. заключил с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитный договор № В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за открытие ссудного счета составил 3 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 1 000 руб. ежемесячно. Кроме того, 20.02.2007г. заключил с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитный договор № В кредитный договор Банком вновь включено условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за открытие ссудного счета составил 3 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 200 руб. ежемесячно. Данные условия кредитного договора противоречит закону и являются недействительными. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату.
03.06.2011г. ответчиком была получена претензия истца об исключении в добровольном порядке из кредитных договоров условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии, однако ответа до настоящего момента так и не поступило. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред.
Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 20.02.2007г., кредитного договора № от 20.02.2007г. об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать сумму уплаченной комиссии в общей сумме 61 200 руб. (49000+12200), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в общей сумме 3 672 руб. (2940+732), денежную компенсацию морального вреда – 8 000 руб. (4000+4000).
В судебном заседании истец и представитель истца Войтова К.С., действующая на основании доверенности № 1-37-60 от 22.12.2010г. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 20.02.2007г. между ОАО АКБ <данные изъяты> – кредитор и Афоничевым М.А. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 17.02.2012г., размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3 000 руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1 000 руб. (л.д. 10-11 – заявление о предоставлении кредита, л.д. 22-23 – информационный график платежей, л.д. 26-29 – условия предоставления кредита).
Кроме того, 20.02.2007г. между ОАО АКБ <данные изъяты> – кредитор и Афоничевым М.А. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 20.02.2012г., размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3 000 руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 200 руб. (л.д. 55-56 – заявление о предоставлении кредита, л.д. 57 – график погашения кредита, л.д. 61 – условия предоставления кредита).
Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
Из дела следует, что по кредитному договору № от 20.02.2007г. за период с 20.02.2007г. по 20.12.2010г. истцом фактически уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. и комиссия за ведение ссудного счета в сумме 45 000 руб. (1 000 руб. * 45 платежей), а всего 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д. 38-44).
По кредитному договору № от 20.02.2007г. за период с 19.02.2007г. по 20.12.2010г. истцом фактически уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. и комиссия за ведение ссудного счета в сумме 8 800 руб. (200 руб. * 44 платежа), а всего 11 800 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д. 47-51).
Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно по делу, кредитный договор № и кредитный договор № заключены сторонами 20.02.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этих договоров – произведена выдача кредита, а истцом, оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб., первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 20.03.2007г., что подтверждается выписками по лицевым счетам, имеющимися в материалах дела.
В суд с данным иском Афоничев М.А. обратился 17.06.2011г. (л.д. 31 – почтовый конверт). Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки по кредитному договору № от 20.02.2007г. и по кредитному договору № от 20.02.2007г. за период с 20.02.2007г. до 17.06.2008г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. На уважительность причин пропуска срока сторона истца не ссылается, из дела таких обстоятельств также не усматривается.
Как следует из представленных ответчиком выписок по счетам по кредитному договору № от 20.02.2007г. за период с 17.06.2008г. по 20.12.2010г. истцом произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб. (1 000 руб. * 30 платежей), по кредитному договору № от 20.02.2007г. за период с 17.06.2008г. по 20.12.2010г. истцом произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 200 руб. (200 руб. * 31 платеж). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 36 200 руб. (3000 руб. + 6200 руб. = 36200 руб.).
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно по делу, на претензию истца от 03.06.2011г. о добровольном урегулировании спора ответа до настоящего момента не поступило. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2011г. по 15.06.2011г., что по расчету истца кредитному договору № от 20.02.2007г. составляет 2 940 руб., по кредитному договору № от 20.02.2007г. - 732 руб., а всего - 3672руб.
Данный расчет является правильным, а принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки, полагая, что неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Афоничева М.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 36 200 руб. + 3672руб. + 2000 руб. = 41872 руб. х 50% = 20936руб.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200руб. + 800 руб. + 19872 руб. *3% = 1596 руб. 16 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афоничев МА удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 20.02.2007г. и кредитного договора № от 20.02.2007г. о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Афоничев МА 36 200 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 3672 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 2 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 41872 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20936 руб. и государственную пошлину в сумме 1596 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь: