Дело № 2-5324/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Башевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейский АВ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мейский А.В. обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным условие кредитного договора № от 26.06.2008 года о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика 51600руб. – сумму уплаченной комиссии; 20000 руб. - денежную компенсацию морального вреда; расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 3500 руб.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 26.06.2008г. заключил с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитный договор № № на сумму 450 000 руб. В кредитный договор Банком включено условие об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по счету, а также расходы Банка. Единовременная комиссия за открытие судного счета составила 3 000 руб., ежемесячная комиссия составила 1 350 руб., всего истцом уплачена комиссия за открытие и ведение счета в сумме 51 600 руб. (за 36 месяцев). Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просит признать условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскать сумму уплаченной комиссии – 51 600 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 3 500 руб.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразила согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом она не была лишена возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 26.06.2008 года между ОАО АКБ <данные изъяты> – кредитор и Мейским А.В. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. с уплатой 17 % годовых, размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета составил 3 000 руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1 350 руб. (л.д. 18 – заявление о предоставлении кредита, л.д. 19-22 – условия предоставления кредита, л.д. 23-24 – тарифный план, л.д. 25-26 – график платежей).
Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 26.06.2008г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом произведена оплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., что подтверждается материалами дела. В суд с данным иском Мейский А.В. обратился 17.06.2011г. (конверт, квитанция, опись - л.д. 63 - 65), истцом заявлены требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период 26.06.2008г. по 01.06.2011г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
Как из выписки по счету заемщика (л.д. 71 – 77), и представленных истцом приходных кассовых ордеров и платежных поручений (л.д. 27 – 62), письменного отзыва ответчика, всего за период с 26.06.2008 по 26.09.2011 года истцом уплачена комиссия за открытие ссудного счета – 3000 руб. и за ведение ссудного счета – 52650руб., а всего: 3000+52650=55650 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Мейского А.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 55650 руб. + 2000 руб. = 57650 руб. х 50% = 28825 руб.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 + 800 + 3%* 35650 = 2069 руб. 50 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела (составление искового заявления) в сумме 3500 руб. (л.д. 12 – договор возмездного оказания услуг, акт приема – сдачи оказанных услуг, л.д. 13-14 – квитанция).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мейский АВ удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 26.06.2008г. об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Мейский АВ 55650 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 3500 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать – 61150 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 28825 руб., государственную пошлину в сумме 2069 руб. 50 коп. - в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.
Судья: Секретарь: