Дело №2-4677/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 декабря 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Донченко к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Донченко обратился в суд с иском Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Донченко, Донченко, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №, на основании которого ей выдан кредит в размере 2 025 000руб сроком на 300 месяцев.
залог (ипотека) недвижимого имущества - 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>;
В соответствии с п.п.1.11 Кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия 20 250руб. за предоставление Кредита. Данное условие договора истец считает недействительным.
Согласно п.,1.8. Договора между заемщиком и страховой компанией заключается договор комбинированного ипотечного страхования, объектами страхования которого являются страхование жизни и потери трудоспособности Донченко, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому Заемщиком со страховой компанией, рекомендованной кредитором, является Кредитор.
В соответствии с условиями Полиса комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено страховых взносов на сумму 14 758руб.62ко<адрес>, что включение в кредитный договор условий об обязательном страховании ущемляет права истца, как потребителя. Данную услугу считает навязанной, при этом ответчик ограничил право выбора истца на свободный выбор страховой услуги. Данное условие кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».
Также истцом в день заключения кредитного договора помимо комиссии за выдачу кредита была удержана сумма в размере 15 804руб, являющаяся неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Расчет данной суммы следующий: разница суммы, уплаченной по прилагаемой квитанции (36 054руб.) и суммы комиссии за выдачу кредита (29 250руб.).
Просит признать недействительным условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и взыскать комиссию за выдачу кредита 20 250руб., признать недействительными п.1.7.2, 1.8 и абзац 4 п.1.12.1.2 (страхование) и взыскать с ответчика убытки в сумме 28 162руб., признать недействительным абзац 3 п.1.12.1.2 (по оплате услуг юридической фирмы ООО «Я.») и взыскать с ответчика 5 500руб. в качестве убытков, взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 804руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 877руб. согласно представленного истцом расчета, компенсацию морального вреда 20 000руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прочит взыскать в сумме 9 963руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей в суме 800руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000руб.
Представитель истца Мартьянов, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика Банк Губайдуллина, доверенность в деле, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «<адрес>» Банк и заемщиками Донченко и Донченко заключен кредитный договор №, на основании которого им выдан кредит в размере 2 025 000руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 12.90% сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: 66000, <адрес>, кВ.78 в собственность заемщиков.
В соответствии с п.п.1.11., 1.12.1.1 Кредитного договора комиссия за предоставление кредита – комиссия, взимаемая кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, а именно 20 250руб., платежи заемщика по настоящему договору, связанные с заключением и исполнение настоящего договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент настоящего договора, в том числе комиссия за предоставление кредита в размере 20 250руб., а в соответствии с п.1.12.1.2 платежи в пользу третьих лиц, выбранных заемщиком, по оплате услуг юридической фирмы в размере 5 500руб. за юридическое сопровождение сделки исходя из тарифов ООО «Я.», по страхованию согласно п.1.8 настоящего договора, исходя из тарифов <адрес> филиала ОАО «В.».
Истец уплатил банку 20 250руб. комиссии за предоставление Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от указанной даты и выпиской со счета заемщика Донченко по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с ответчика Банк в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение 20 250руб. уплаченной им комиссии за выдачу кредита.
Ответчик заявил о применении к требованиям истицы срока исковой давности, установленный ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако в соответствии с п.2 приведенной нормы срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, который истцом не пропущен.
Не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в силу ст.167 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с октября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями истца из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, что составит 4 872руб.65коп. (20 250руб. * 8,25%* 1050 дней)/ (360*100).
Согласно п.1.7, 1.7.2 кредитного договора его обеспечением являются страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком со страховой компанией, рекомендуемой кредитором, является кредитор. Согласно п.1.8 кредитного договора комбинированный договор ипотечного страхования – договор, заключаемый заемщиком и страховой компанией, рекомендованный кредитором, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, а объектом выступают в том числе в соответствии с п.1.8.1 жизнь и потеря трудоспособности заемщика Донченко на срок не менее срока кредита, в соответствии с п.п.1.8.2 и 1.8.3 риски утраты права собственности владельца недвижимого имущества на срок не менее 38 месяцев, считая с даты предоставления кредита.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать оспариваемые условия кредитного договора (п.1.7 и 1.8) не имеется. Таким образом, предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества является экономически оправданной мерой.
При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, либо прекратится право собственности, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств. При этом, как указано было выше, в соответствии с п.1.12.1.2 договора платежи по страхованию согласно п.1.8 настоящего договора осуществляются в пользу третьих лиц, выбранных заемщиком.
В данном случае обязанность страхования установлена кредитным договором в соответствии со ст.307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит признать в том числе и условие кредитного договора, содержащееся в п.1.8, в части страхования рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества и утраты и повреждения недвижимого имущества. Однако данное условие кредитного основано на законе. Обязательное страхование объекта залога, являющегося недвижимым имуществом, установлено ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем требования в данной части не основаны на законе.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п.п. 1.7 и 1.8 и абз.4 п.1.12.1.2 условий кредитного договора.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в виде убытков страховой премии в связи со страхованием указанных выше рисков не имеется, поскольку данные расходы убытками по смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, это обязательства истца, как страхователя, установленные договорами страхования, заключенных с ОАО «В.», что подтверждается договором комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не участвует, а в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным условия кредитного договора абзаца 3 п.1.12.1.2 (по оплате услуг юридической фирмы ООО «Я.») и взыскании с ответчика 5 500руб. в качестве убытков, уплаченных истцом последнему по договору №, заключенный Донченко и ООО «Я.», поскольку, опять же данные платежи относятся в пользу третьих лиц по выбору заемщика, в силу ст.308 ГК РФ данный договор не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих, данные расходы не являются убытками в силу ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку являются обязательствами истца, установленными договором. Данные расходы истец понес в соответствии с приведенным договором за сопровождение сделки купли-продажи квартиры, в которой опять же ответчик не участвует.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 15 804руб., которые истцом в том числе внесены на его в счет по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства согласно выписки со счета заемщика состоят из страховой премии в пользу страховщика в сумме 13 404руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 100руб. страховая плата ключа и аренда сейфа (ячейки).
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме14 437руб.50коп.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме 1 000руб. и с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 13 061руб.32коп. (20 250руб.+ 4 872руб.65коп.+ 1 000руб.).
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей Граков, Мирончик и Мартьянов от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №) с учетом того, что требования удовлетворены в части, учитывая категорию спора, с учетом того, что услуги оплачиваются истцом в том числе и за участие представителе в двух судебных заседаниях, однако первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в результате действий представителя истца Граков, который воспользовался правом истца на увеличение требований только в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает возможным определить размер расходов на услуги представителей в разумных пределах, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5 000руб., а всего судебных издержек в сумме 5 800руб.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Банк следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 153руб.68коп. ((20 250руб.+ 4 872руб.65коп.)-20 000руб.)*3%+800руб.+200руб.)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Банк в пользу Донченко неосновательное обогащение в сумме 20 250руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 872руб.65коп., компенсацию морального вреда 1 000руб., судебные издержки 5 800руб. а всего взыскать 31 922руб.65коп.
В остальной части в иске Донченко к Банк отказать.
Взыскать с Банк штраф в доход местного бюджета в сумме 13 061руб.32коп.
Взыскать с Банк государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 153руб.68коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий: