Дело №2-4838/2011г.
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 декабря 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лукьянов к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянов предъявил иск Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, кВ.4 в порядке приватизации.
Ссылается на то, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № он проживал в однокомнатной квартире, жилой площадью 21,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (адрес до переадресации: <адрес> «Д» <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Свердловским районным судом <адрес>. Освободившись от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту жительства, однако узнал, что его бывшая супруга – Качуровская передала указанную квартиру в арендное пользование третьим лицам, вещи его вывезены неизвестном направлении.
Поскольку, ордер на квартиру оставался у бывшей жены и по причине личных неприязненных отношений она истцу его не отдает, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию <адрес> о выдаче его заверенной копии. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-310ацр истцу было отказано в предоставлении заверенной копии ордера по причине отсутствия ордеров в администрации района, выданных ранее 1980 года.
Учитывая сложившуюся ситуацию, истец остался без квартиры и вообще без жилья. Зарегистрироваться в указанной квартире он также не может по причине отсутствия подлинника или надлежащим образом заверенной копии ордера. В настоящее время он вынужден жить у матери.
Просит признать право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Лукьянов и его представитель Миронова, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Миронова дополнила, зарегистрироваться в данной квартире после освобождения из мест лишения свободы истец не имеет возможности, поскольку у него отсутствует орде<адрес> отсылает за получением дубликата ордера в архивное агентство <адрес>, где истцу сообщили, что ордера в архивном агентстве не хранятся, хранится только решение исполкома, на основании которого ордер выдавался, а в ордере на данную квартиру решение исполкома не указано. В связи с тем, что у истца отсутствует орде, он не может зарегистрироваться в квартире и ее приватизировать. Квартира на сегодняшний день пустует, закрыта, попасть истец в нее не имеет возможности, поскольку в ней не зарегистрирован, а также потому, что возможно в ней находятся вещи, которые истцу не принадлежат. Истец суду пояснил, что он на настоящий момент вынужден проживать у своей матери с членами ее семьи, в стесненных условиях, в связи с чем его семья разобщена. Супруга с младшим ребенком проживает у своей матери, а он со старшим сыном у своей. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица Качуровская и Войт, привлеченные для участия в деле судом, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены суду в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.ст.167, 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно выписки из финансово-лицевого счета квартиры по адресу: <адрес>, кВ.4, полученной по запросу суда из УФМС России по <адрес> отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрированы Качуровская, Войт, Качуровская.
Решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Качуровская к Лукьянов, Лукьянов, Чен-Дон-Шин о признании утратившими право на жилое помещение и иску администрации <адрес> к Качуровская, Качуровская и Войт о признании утратившими право на жилое помещение, вступившим в силу согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Чен-Дон-Шин Исполкомом Центрального райсовета <адрес> был выдан ордер на заселение однокомнатной <адрес> «Д» по <адрес> ( после переадресации <адрес>), общей площадью 21,9 квадратных метров на состав семьи из 4 человек. В указанное жилое помещение вселилась ответчица Чен-Дон-Шин в качестве нанимателя, ее мать, супруг Лукьянов и сын Лукьянов ДД.ММ.ГГГГ мать Чен-Дон-Шин была снята с регистрационного учета в вязи со смертью.
В связи с прекращением брачных отношений супруг Чен-Дон-Шин Лукьянов снялся с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и переехал на другое постоянное место жительство в д. <адрес>, где создал семью и проживает до настоящего времени. В 1985 года Лукьянов вступил в брак с Качуровская и последняя была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в семье Лукьянов родилась дочь – Войт ( Лукьянов) МА.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Качуровская и Лукьянов был расторгнут. Ответчик Лукьянов в связи с невозможностью проживания одной семьей с Качуровская, покинул жилое помещение.
Наниматель жилого помещения Чен-Дон-Шин вступила в брак и выехала из квартиры на другое постоянное место жительство в <адрес> в <адрес> к своему супругу, где проживает до настоящего времени. С регистрационного учета наниматель снялась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Качуровская вступила во второй брак с Качуровская ИС и выехала из спорной квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью Войт в 4-х комнатную <адрес> в <адрес>, которая была приобретена в собственность в период брака.
ДД.ММ.ГГГГ в семье Качуровская родилась дочь Качуровская
Несмотря на перемену места жительства, Качуровская не снялась с регистрационного учета в спорной квартире, продолжая сохранять регистрацию в спорной квартире, хотя фактически в ней не проживала.
ДД.ММ.ГГГГ с целью получения паспорта гражданина РФ, Качуровская зарегистрировала в спорной квартире свою старшую дочь Войт, а ДД.ММ.ГГГГ младшую дочь – Качуровская, при чем, никто из несовершеннолетних в квартиру не вселялся, в ней фактически не проживал, так как имели другое постоянное место жительство в квартире у своих родителей по <адрес>. Несовершеннолетняя дочь истицы Качуровская с ДД.ММ.ГГГГ обучается в МОУ ОУ « Гимназия №», расположенной на территории <адрес> в непосредственной близости с местом жительства по <адрес> и до поступление в среднюю школу посещала МДОУ № <адрес>.
Спорное жилое помещение сдавалось Качуровская по договору коммерческого найма без согласия наймодателя.
Данным решением Качуровская, Качуровская и Войт признаны утратившими право на <адрес> в <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительство.
Как следует из письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <адрес> муниципального жилищного фонда.
Истец Лукьянов был вселен в спорную квартиру на основании выше приведенного ордера со своими родителями и выселился из нее в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей супругой Качуровская, что установлено выше приведенным решением. Соответственно полагать, что истец утратил право пользования данным жилым помещением по основаниям, установленным законом, у суда не имеется (ст.71 ЖК РФ). На настоящий момент истец является единственным лицом, имеющим право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой № Серии ЗБ ФКУ ИК-3 <адрес>. До настоящего времени по месту жительства истец нигде не зарегистрирован, что подтверждается его паспортом гражданина Российской Федерации серии 25 09 №, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>.
Согласно ответа на запрос истца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Л-310ацр в администрации района хранятся ордера, выданные на жилые помещения, с 1980г.
Ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» определяет, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст.2 приведенного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу изложенных выше обстоятельств у истца имеются препятствия в приватизации спорного жилого помещения в установленном приведенным законом порядке.
В силу ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно справки МБУ <адрес> «Центр недвижимости», являющейся единственной организацией на территории <адрес>, осуществляющей передачу муниципального жилого фонда в собственность граждан, от ДД.ММ.ГГГГ № истец свое право бесплатной приватизации жилых помещений в соответствии с приведенным законом, не реализовал.
Согласно Уведомлений Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, №, права истца на объекты недвижимого имущества, а также права на спорную квартиру не зарегистрированы.
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> отделения филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № права на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для отказа в иске, в связи с чем следует требование истца удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать право собственности в порядке приватизации Лукьянов на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 21,90кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано в Федеральный суд Центрального района г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения..
Председательствующий: