Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 декабря 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Красовской АГ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Краю об оспаривании представления Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений Федерального закона «О судебных приставах» Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Краю обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений Федерального закона «О судебных приставах» Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по <адрес> поступило представление Прокурора <адрес> старшего советника юстиции Лейзенберг об устранении нарушений Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, выразившихся в отказе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «А.-Т.» в пользу Тараненко задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате услуг представителя.
По мнению прокурора, задолженность по заработной плате может быть квалифицирована в качестве текущего платежа. Поскольку, как указывает прокурор, установлено, что заявление кредиторов о признании ООО «А.-Т.» банкротом принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по заработной плате перед Тараненко образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, то подлежащая взысканию задолженность по заработной плате относится к текущим платежам.
С учетом изложенного прокурор полагает, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены без наличия к тому законных оснований, предлагает рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.
Управление полагает, что указанным представлением прокурор незаконно возлагает на Управление ФССП России по <адрес> обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве, поскольку, действиями должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств нарушений норм законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя Тараненко не допущено.
Поскольку требования по выплате заработной платы основаны на трудовом законодательстве, а не на Гражданском Кодексе РФ, указанные требования не могут являться денежными обязательствами в смысле закона о банкротстве и квалифицироваться в качестве текущих платежей. Данный вывод, подтверждается сложившейся судебной практикой, а также согласуется с позицией законодателя, изложенной в ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в ч.1 названной нормы, отдельно выделены категории исполнительных производств «о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда», а также о взыскании «задолженности по текущим платежам», то есть обязательство по уплате задолженности по заработной плате не может быть квалифицировано в качестве текущего платежа в силу закона.
В силу ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 126 закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника не допускается. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя для удовлетворения требований кредиторов, за счет конкурсной массы не имеется законных оснований, поскольку распоряжение всем имуществом - конкурсной массой в интересах кредиторов осуществляет конкурсный управляющий.
Управление ФССП России по <адрес> полагает, что внесенное представление прокурора необоснованно и подлежит отмене, действия судебных приставов-исполнителей по отказу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя Тараненко соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем просит суд представление прокурора города старшего советника юстиции Лейзенберг от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя Биезайс, доверенность в деле, заявление поддержал. Суду пояснил, что в данном случае у прокуратуры и заявителя различное толкование того, является ли оплата труда по трудовому договору текущими платежами или нет, в связи с чем является спорным вопрос подлежит ли исполнению требование исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве» или нет. Обращает внимание суда на то, что в исполнительном документе в пользу взыскателя Тараненко о взыскании с ООО «А.-Т.» задолженности по заработной плате не указан период, за который взыскивается задолженность, в связи с чем в данном случае и не представляется возможным определить можно ли признать данные требования исполнительного документа текущими платежами по смыслу закона о банкротстве, если все-таки признать, что они могут признаваться таковыми. Просит удовлетворить заявление.
Прокурор Зайцева заявление считает необоснованным, огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление следует удовлетворить в силу следующего.
Прокурором <адрес> заявителю внесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, выразившихся в отказе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «А.-Т.» в пользу Тараненко задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате услуг представителя.
По мнению прокурора, задолженность по заработной плате может быть квалифицирована в качестве текущего платежа. Поскольку, заявление кредиторов о признании ООО «А.-Т.» банкротом принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по заработной плате перед Тараненко образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, то подлежащая взысканию задолженность по заработной плате относится к текущим платежам.С учетом изложенного прокурор полагает, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены без наличия к тому законных оснований, предложено рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь..Согласно ч.4 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. В соответствии со ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; Согласно ст.5 данного закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление кредитора, принятое ДД.ММ.ГГГГ, о признании должника ООО «А.-Т.» банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «А.-Т.» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а ст.136 закона устанавливает, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований соответственно за счет конкурсной массы, правом распоряжения которой имеет только конкурсный управляющий. Таким образом, если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «А.-Т.» в пользу взыскателя Тараненко о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате услуг представителя выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения судом о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, соответственно впервые предъявлен взыскателем для исполнения в мае 2011г., что следует из его заявления в Прокуратуру <адрес>, исполнительного листа ВС№ и постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанными постановлениями отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ не подлежат исполнению в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов. Поскольку исполнительный документ не содержат сведений о том, что задолженность по заработной плате образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отнесения указанных сумм к текущим платежам, но поскольку требование исполнительного документа – требование о взыскании оплаты труда, то оно может быть удовлетворено за счет конкурсной массы конкурсным управляющим в составе текущих платежей в силу ст.136 Закона о банкротстве, однако право принятия такого решения принадлежит только конкурсному управляющему в силу ст.129 закона, а не судебному приставу-исполнителю. В силу изложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства приняты обоснованно, оснований для внесения оспариваемого представления не имелось, в связи с чем заявление следует удовлетворить и признать незаконным представление Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений Федерального закона «О судебных приставах» Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И ЛПризнать незаконным представление Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений Федерального закона «О судебных приставах» Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.Председательствующий: