Дело №2-7226, 2-7970/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 декабря 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании заявления Евтифьева об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Евтифьева обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.
Ссылается на то, что в ОСП по <адрес> в отношении нее возбуждено два исполнительных производства в пользу взыскателей Гейман на сумму 576 239руб. и Фомиченко на сумму 5 200 536руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солодовникова от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в виде заработной платы с ежемесячным отчислением 50% в пользу взыскателя, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени по неизвестным ей причинам исполнительные производства не объединены. Халатное отношение к своим обязанностям, бездействие по исполнительным производствам нарушают ее права на получение минимального дохода, необходимого для жизгеобеспечения. Старший судебный пристав-исполнитель отдела Гордеева не контролирует работу подчиненных судебных приставов-исполнителей. По исполнительному производству в пользу взыскателя Гейман были изъяты нежилые помещения №№,44 по <адрес> неизвестным ей причинам торги не проводились. Судьба этих помещений ей неизвестна.
ДД.ММ.ГГГГ ею получено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя Гордеева, акт описи и ареста недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение закона судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об аресте, она не была уведомлена о предстоящих принудительных мерах, чем нарушается ее право на добровольное исполнение судебного акта. Стоимость нежилых помещений в акте описи и ареста имущества ниже рыночной стоимости. Имущество передано взыскателю Фомиченко, а не ее родственникам.
Просит признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава Гордеева в отношении нее по несвоевременному объединению исполнительных производств, незаконному взысканию денежных средств, обязать ее объединить исполнительные производства № и №, возобновить действия по реализации помещений №,44 по <адрес> «а» в <адрес>, представить надлежащим образом оформленные решения судебных приставов и другие документы исполнительного производства, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Скрипкина, отменить акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство.
Представитель заявителя Филиппов, доверенность в деле, заявление поддержал. Дополнил, что с дохода заявителя удерживается 100% из заработной платы. Кроме того, в результате того, что на помещения по <адрес> не обращено судебными приставами-исполнителями взыскание, решение суда в пользу Гейман до настоящего времени полностью не исполнено, в связи с чем Гейман обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм.
Судебные приставы-исполнители Гумарова и Скрипкина требования считают необоснованными. Суду пояснили, что в соответствии с законом по исполнительным документам возможно обращение на заработную плату должника в размере 100%. Доводы о том, что исполнительные производства не объединены в одно сводной исполнительное производство не состоятельны, поскольку исполнительные производства в отношении одного должника объединяются в одно сводное исполнительное производство по мере поступления в отдел в отношении одного должника иных исполнительных документов, что сделано и в отношении исполнительных производств в отношении должника Евтифьева Нежилые помещения по <адрес> были направлены на торги в целях исполнения исполнительного производства в пользу взыскателя Гейман Торги были признаны не состоявшимися, в связи с чем было предложено взыскателю оставить не реализованное на торгах имущество за собой. Гейман оставил за собой только одно помещение в счет исполнения требований исполнительного документа, от принятии двух других помещений отказался, в связи с чем арест с указанных помещений был снят. В настоящий момент получена информация о наличии в собственности у должника иного недвижимого имущества – помещений по <адрес> в <адрес>, на которое наложен арест. Обращение взыскания на помещения по <адрес> посчитали не целесообразным. Заявителю направлялось дважды уведомление о совершении исполнительных действий по описи и аресту помещений по <адрес> в <адрес> на адрес учреждения исполнения наказаний, где содержалась заявитель. На совершение описи и ареста от должника никто не явился. О том, что заявитель содержится уже в другом учреждении исполнения наказаний узнали уже после совершения исполнительных действий. В акте описи и ареста оценка имущества указана предварительная, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, то был назначен оценщик с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Просят в удовлетворении заявлений отказать.
Представитель взыскателя Фомиченко Дисевич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражает против удовлетворения требований. Суду пояснил, что в силу ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не ставить в известность сторон исполнительного производства об аресте имущества должника. В акте описи и ареста имущества должника указывается предварительная оценка, в последствии проводится целя процедура по определению стоимости арестованного имущества. Вызывает сомнение факт того, что именно заявитель обратилась с рассматриваемыми заявлениями в суд, поскольку иного способа у лиц, отбывающих наказание, направления корреспонденции из учреждения кроме как через администрацию учреждения не имеется. Просит в удовлетворении заявлений отказать.
Взыскатель Гейман в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие взыскателя Гейман
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявлений следует отказать в силу следующего.
Доводы заявителя о том, что исполнительные производства в пользу взыскателей Фомиченко и Гейман не объединены в одно сводное исполнительное производство не основано на фактических обстоятельствах.
В отделе судебных приставов по <адрес> на исполнение находится сводное исполнительное производство №С<адрес> взыскании с Евтифьева в пользу взыскателей Гейман, Фомиченко, Ардашев, ИФНС по <адрес> о взыскании в том числе в общей сумме 6 016 033руб.25коп.
Данные исполнительные производства в соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается материалами исполнительного производства, исследованными в ходе судебного разбирательства, постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер сводного исполнительного производства 106/11.
В рамках сводного исполнительного производства № в пользу взыскателя Гейман судебным приставом исполнителем Ростовцевой ЕС был наложен арест на нежилые помещения по адресу <адрес>А помещение №№,44,45, что подтверждается постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию. В связи с тем, что данное имущество не было реализовано на торгах в соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскателям предложено право оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности. От взыскателя Гейман получено сообщение о согласии принять в счет погашения задолженности помещение № по адресу <адрес> «А», и сообщение о несогласии принять помещение № по <адрес> «А», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> нежилое помещение№ по адресу <адрес> «А» передано в счет погашения задолженности. Нежилое помещение № по адресу <адрес> «А» освобождено из под ареста постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено должнику, исполнительное производство № окончено возвращением взыскателю по причине отказ взыскателя от взыскания.
Помещение № было продано Фомиченко до поступления исполнительных документов в отдел судебных приставов по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями требования исполнительных документов должны быть исполнены за счет реализации помещений №,44 по <адрес> «а» в <адрес>, суд не может принять во внимание. Данные помещения, как указывает заявитель, находятся у нее в собственности, ограничений, связанных с исполнением исполнительных документов, на настоящий момент не имеют. Заявитель не лишена возможности реализовать данные помещения и за счет их реализации исполнить требования исполнительного документа, а не возлагать в данном случае исполнение своих обязательств на службу судебных приставов. При этом в силу п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии со ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено требование об обращении взыскания на заработок заявителя, отбывающего наказание. При этом согласно приведенной норме взыскание по исполнительным документам обращается на весь заработок граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан. Требование исполнительного документа исправительными учреждениями осуществляется с учетом положений ст.107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Судебными приставами-исполнителями из сообщения <адрес> отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> установлены объекты недвижимого имущества а именно: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>3, квартира, расположенная по адресу: <адрес>4, квартира, расположенная по адресу: <адрес>6, квартира, расположенная по адресу: <адрес>5, принадлежащих должнику.
Евтифьева направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление № в ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> о проведении исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства № о назначении принудительных мер исполнения решения суда – принудительного ареста приведенных выше квартир на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено повторное уведомление № в ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>. Судебным приставом исполнителем актом описи и ареста наложен арест на объекты недвижимости, а именно: Квартир №,4,6 расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При этом следует отметить, что в период с момента возбуждения исполнительных производств изменилось место отбывания наказания заявителем. Как указано было выше, корреспонденция судебным приставами-исполнителями направлялась заявителю в ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, в том числе и указанный акт описи и ареста имущества. После того, как стало известно об изменении места отбывания заявителем наказания, последней был направлен акт описи и ареста в ФБУ ПК-19, где заявитель отбывает наказание на сегодняшний момент, что следует из рассматриваемых заявлений, что объясняет доводы заявителя о том, что она не ставилась в известность о совершаемых исполнительных действиях. Доказательств того, что заявитель своевременно поставила в известность отделе судебных приставов по <адрес>, суду не представлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры извещения должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
Кроме того, доводы заявителя о том, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об аресте, она не была уведомлена о предстоящих принудительных мерах не состоятельны, поскольку в силу п.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указанных выше объектов судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованных объектов.
В силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для оценки имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.1 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Должник в данном случае находится в местах лишения свободы. Доказательств того, что члены семьи объявили себя как таковые и могли быть назначены хранителями имущества, на которое наложен арест заявителем суду не представлено.
В силу изложенного суд не имеет оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Отказать Евтифьева в удовлетворении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: