Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 декабря 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Красовско й АГ
Рассмотрев в открытом заседании заявление Банк об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.<адрес> Владимцева,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владимцева.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГРКЦ <адрес> ГУ ЦБ РФ по <адрес> с корреспондентского счета Красноярского филиала Банк были списаны денежные средства по исполнительному производству № в соответствии с Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - Банк от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владимцева.
Считает действия судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета банка незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбуждено в отношении должника - Банк в пользу взыскателя Кобелев, сумма задолженности 7551,00 рублей. В инкассовом поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с Банк 7 551,00 рублей указан номер гражданского дела 2-1308/11(91).
Вместе с тем, Банк является ответчиком по делу №(91). Решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу №(91) от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Банк в пользу Кобелев 7 551,00 рублей. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что Банк является ответчиком и должником по делу №(91).
В адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не направлялось надлежащим образом оформленного постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением для Банка срока для добровольного исполнения.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Владимцева незаконными, отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Банк в размере 7 551руб. по исполнительному производству №№, обязать судебного пристава-исполнителя Владимцева обеспечить возврат денежных средств в указанной сумме на счет Банк.
В судебном заседании представитель заявителя Старовойтова, доверенность в деле, заявление подержала. Пояснила, что заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Банк в пользу Кобелев Однако заявителем оно было возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с ненадлежащим оформлением.
Судебный пристав-исполнитель Владимцева и старший судебный пристав отдела Гордеева заявление считают необоснованным. Представили письменные возражения на заявление. Гордеева пояснила, что на исполнение в отдел поступает только исполнительный лист, решение суда не поступает. Судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверяет соответствие содержания исполнительного документа требованиям закона. Исполнительный лист соответствовал всем требованиям и был принять к производству. Инициировать исправление описок в исполнительном документе, если таковые допущены судом, у судебного пристава-исполнителя не законом установленной возможности, это право сторон исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, но возвращено, как он считает, в связи с ненадлежащим оформлением, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление. Денежные средства списаны со счета должника, перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Считает, что должник в данном случае поступает недобросовестно, вместо того, чтобы инициировать в суде вопрос об исправлении описки, обращается в суд с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей. В суде находится ни одно аналогичное заявление должника. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Взыскатель Кобелев в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № в <адрес> о взыскании с должника Банк в пользу взыскателя Кобелев в сумме: 7551руб.00ко<адрес> документ соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Банк в пользу взыскателя Кобелев 7551руб.00коп., которое заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ
Должником Банк ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя возвращено в отдел, как указывает должник, в связи с тем, что выявленные ошибки в Постановлении о возбуждении исполнительного производства являются существенными, исполнить требования в том числе данного исполнительного документа не представляется возможным.
Действительно, из представленной копии решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску Кобелев к Банк о защите прав потребителя указано номер дела 2-1309/11(91).
Однако судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства, соответственно не может обратиться с заявлением в суд о внесении исправлений в исполнительный документ. При наличия соответствия исполнительного документа требованиям закона у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительских действия
Должник, как сторона исполнительного производства, в суд с заявлением не обратился, а сославшись на ошибку в исполнительном документе, вернул постановление судебного пристава без исполнения. В связи с тем, исполнительный документ, исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ должнику Банк вновь было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника Банк в пользу взыскателя Кобелев 7551руб.00коп.
ДД.ММ.ГГГГ должником постановление вновь возвращено в отдел с формулировкой «в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Кобелев неверно указан номер дела, в рамках которого возбуждено исполнительное производство».
Доводы заявителя о том, что в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не направлялось надлежащим образом оформленного постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением для Банка срока для добровольного исполнения не основаны на фактических обстоятельствах.
У должника не имелось законных оснований для возвращения постановления о возвращения исполнительного производства.
Согласно ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
Поскольку должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требовании исполнительного документа не были исполнены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащего должнику и направлено в Центральный Банк РФ для принудительного исполнения с приложением копии исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7551,00 руб. направлены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В силу изложенного у суда не имеется основания для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении заявления Банк об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.<адрес> Владимцева отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: