Дело № 2-7176/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска
В составе: председательствующего – Сидоренко ЕА
при секретаре - Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова к Банк о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Крылова предъявила иск к Банк о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 330 000руб. Согласно договору заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, т.е. 3 267руб. и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 284 349руб. Согласно договору заемщик также обязан уплачивать кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, т.е. 2 815руб.06коп. и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490руб.
Заключение данных кредитных договоров обусловлено обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО «Страховая компания «А.».
Приведенные условия договоров считает не действительными, противоречащими Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности ст.16 данного закона, нарушающим права истца, как потребителя, в связи с чем просит признать условия данных договоров о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента по 2 490руб., уплаченных по каждому договору, комиссию за расчетное обслуживание: по договору № в сумме 22 869руб., по договору № 71-046039 16 890руб., убытки 56 093руб.16еоп. – уплаченной страховой премии по договорам, заключенным истицей с ЗАО «Страховая компания «А.», компенсацию морального вреда в сумме 9 000руб.
В судебном заседании представитель истца Тороповская, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что понятие комиссии за расчетное обслуживание не раскрыто в кредитных договорах. Считает, что данная комиссия является платой за ведение ссудного счета, поскольку установлена в процентном отношении к сумме кредита, уплачивается ежемесячно за весь срок действия кредитного договора и входит в расчет полной стоимости кредита. Условие о страховании считает недействительным, поскольку законом запрещается обуславливать приобретение одних услуг за счет приобретения других.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых просит в иске отказать.
Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица судом ЗАО «Страховая компания «А.» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что сторонами заключено два кредитных договора на аналогичных условиях:
ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предоставил истице кредит в сумме 330 000 рублей сроком на 48 месяцев, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16% годовых путем зачисления на счет №, открытый в Банк. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком в сумме 12 619,30руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 284 349рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование из расчета 15% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно условий кредитных договоров в расчет полной стоимости кредита включаются: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – 2 490руб согласно Тарифов Банк по продукту «Время возможностей», комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет 0,99%.
Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Таким образом, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.
Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от ДД.ММ.ГГГГ"О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется, а размещение денежных средств кредитными учреждениями осуществляется за их счет.
В силу изложенного условия кредитных договоров о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание прочит закону – ст.16 Закона Российской Федерации, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.
Согласно выпискам со счета истицы комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента была уплачена единовременно: по договору № - ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № – ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 2 490руб., комиссия за расчетное обслуживание по договору № уплачена в общей сумме 16 367руб.60коп.., а по договору № в общей сумме 8 531руб.89коп., которые в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в общей сумме 29 879руб.49коп. ((2 490руб.*2) +16 367руб.60коп.+ 8 531руб.89коп.). Доказательств уплаты комиссии за расчетное обслуживание на заявленную истцом сумму по договору № в сумме 22 869руб., по договору № 16 890руб. последним суду не представлено.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным условия договора о комиссии о зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, данная комиссия уплачивалась истцом единовременно в момент заключения договора, в этой части обязательства истцом были исполнены, соответственно прекращены.
Между тем, поскольку данные договора в части исполнения обязательств истцом по возврату кредита и уплате процентов продолжают действовать, суд считает, что с целью исключения для истицы неблагоприятных последствий следует признать недействительными условия кредитных договоров о комиссии за расчетное обслуживание: №, заключенного Банк и Крылова ДД.ММ.ГГГГ, и №, заключенного Банк и Крылова ДД.ММ.ГГГГ
Рассматриваемыми кредитными договорами предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья. Истцом заключены договоры добровольного страхования с ЗАО «Страховая компания «А.»: ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № на весь срок действия кредитных договоров, выгодоприобретателем по которым является ответчик, что подтверждается соответствующими полисами страховании.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать, что оспариваемые условия кредитных договоров являются ничтожными не имеется. Таким образом, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования от несчастных случаев и болезней является экономически оправданной мерой.
При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, либо прекратится право собственности, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств. При этом, как следует из договора, заемщик не связан в выборе страховщика по своему усмотрению.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в виде убытков страховой премии в связи со страхованием указанных выше рисков не имеется, поскольку данные расходы убытками по смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, это обязательства истца, как страхователя, установленные договорами страхования, заключенных с ЗАО СК «А.», что подтверждается договорами страхования, в котором ответчик не участвует, а в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме 1 000руб. и с учетом степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((29 879руб.49коп. + 1 000руб.)*50%) в доход местного бюджета.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления и расходы на участие представителя в судебном заседании 3 000руб.
С учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ и с учетом того, что иск удовлетворен в части, а данная категория споров сложности не представляет, поскольку является в настоящий момент распространенной в судебной практике, суд считает, что за составление искового заявления следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы в сумме 2 000руб. и расходы на участия представителя в судебном заседании 3 000руб., а в общей сумме 5 000руб.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 526уб.коп. ((29 879руб.49коп.)- 20 000руб.)*3% +800руб.+200руб.+200руб.))
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л
Признать недействительными условия кредитных договоров о комиссии за расчетное обслуживание: №, заключенного Банк и Крылова ДД.ММ.ГГГГ, и №, заключенного Банк и Крылова ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Банк в пользу Крылова неосновательное обогащение в сумме 29 879руб.49коп., компенсацию морального вреда 1 000руб, судебные издержки в сумме 5 000руб.00коп., а всего взыскать 35 879руб.49коп.
В остальной части в иске Крылова отказать.
Взыскать с Банк штраф в доход местного бюджета в сумме 15 439руб.75коп.
Взыскать с Банк государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 526руб.38коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме..
Председательствующий :