Дело № г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
с участием прокурора Полянской ЕН
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Глазков к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел,
У С Т А Н О В И Л:
Глазков предъявил иск к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Ссылается на то, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения ОРЧ ЭБПК Управления МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление ответчика о том, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, проведенной в его отсутствие без его на то согласия и уведомления о времени и месте ее проведения. Решение принято в период его болезни (с ДД.ММ.ГГГГ) и в период осуществления им ухода за больным 11-ти месячным ребенком, находящимся у него на попечении согласно рапорта рег.№/г-13(р) от ДД.ММ.ГГГГ при условии отсутствия попечения матери.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Служебная проверка проведена и окончена в нарушение п.18 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его увольнение по истечение предусмотренного законом месячного срока. Следовательно, предусмотренные законом сроки применения дисциплинарного взыскания истекли, что подтверждает незаконность его увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ на период принятия приказа о его увольнении он находился в другом городе, осуществлял уход за 11-ти месячным ребенком. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.
Не зная и не будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения аттестационной комиссии, им было направлено факсимильное письмо, которое содержало официальное обращение о его желании и намерении присутствовать лично на заседании аттестационной комиссии после ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием реальной возможности прибыть ранее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, его лишили права самому лично без представителя участвовать в аттестационной комиссии.
Уведомив его только после ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестационной комиссии, его лишили права знакомиться с результатами служебной проверки, в установленный законом 3-х дневный срок его не ознакомили с приказом об увольнении.
Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в Межмуниципальном управлении МВД России «<адрес>» в должности начальника отделения оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции.
В судебном заседании истец Глазков и его представитель Глазков АН, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали.
Представитель ответчика Гаврилова, доверенность в деле, иск считает необоснованным, огласила письменные возражения. Которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Полянская, полагавшей в иске отказать, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
Согласно ст.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.
В соответствии со ст.3 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Капитан милиции Глазков проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по <адрес>.
В соответствии с приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Управления внутренних дел по <адрес> и Отдела внутренних дел по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> переименовано в Межмуниципальное управление МВД России «<адрес>».
В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании п. «а» ч. 1 ст. 16 Положения о службе Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации все сотрудники УВД по <адрес> (Межмуниципального управления МВД России «<адрес>») освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение Межмуниципального управления МВД России «<адрес>». Этим же приказом определено, что зачисленные в распоряжение сотрудники продолжают исполнять обязанности по прежним должностям.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «К» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дела Российской Федерации.
Согласно ст.34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя начальника Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» рапорт о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком - Глазкова, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком трех лет. При этом в рапорте указал, что «в браке не состоит, ребенка воспитывает один изредка пользуясь помощью отца пенсионера, дочь направлена на временное проживание к отцу в <адрес>, у отца произошло серьезное обострение заболевания и он не может по состоянию здоровья организовать уход за ребенком, у матери имеются заболевания, при которых она не может осуществить уход за ребенком».
К рапорту истец приложил, как указано в приложении, копию свидетельства о рождении ребенка, копии справок с места работы Шабалина на 2 л., выписку из истории болезни Шабалина, а также указал как приложение копию медицинской справки матери дочери Шабалина, зарегистрированной постоянно в <адрес> («направлена по почте, предоставлю позднее»).
В соответствии с п. 8, 50, 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения). Решение по обращению должно быть принято в течение семи дней с даты регистрации до даты получения обращения непосредственно исполнителем, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения.
Рапорт истца в тот же день ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за №/Г-13(р), ДД.ММ.ГГГГ руководителем поручен соответствующему должностному лицу для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.
Глазков 12 и ДД.ММ.ГГГГ на службу не вышел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ ЭБиПК Климович обратился с рапортом к начальнику полиции Кузнецов о проведении служебной проверки, которая в этот же день была назначена.
В ходе рассмотрения рапорта Глазков от ДД.ММ.ГГГГ и проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50час. истец рейсом <данные изъяты> «<адрес>» вылетел в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу по адресам возможного нахождения (660028 <адрес>91 и <адрес>23) направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком и сообщено, что в связи с отсутствием его на службе назначено проведение служебной проверки, в связи с чем предложено представить письменное объяснение о причинах отсутствия на службе.
Истец считает, что он имеет фактические и правовые основанная на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, а его рапорт о предоставлении такого отпуска носить только уведомительный характер, в связи с чем у него имелись законные основания отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ Между тем данные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, других лиц, если это установлено федеральным законом.
Согласно ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
Таким образом, приведенная норма ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.
Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, то ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях применению не подлежит, а предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью, перечисленных в выше приведенной норме.
Суд согласен с доводами ответчика, что из рапорта истца и представленных документов не следовало, что он воспитывает дочь Глазкова, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, без матери и в нем не указано по какому случаю у ребенка отсутствует материнское попечение, в связи с чем обоснованно ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком истцу направлен ответ на рапорт по двум указанным выше адресам, в котором сообщалось, что правовых оснований для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком не имеется со ссылкой на выше приведенные нормы. Кроме того сообщалось, что в связи с его отсутствием на службе 12,13,ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия информации об уважительных причинах отсутствия назначено проведение служебной проверки, в связи с чем предложено представить в ОРЧ ЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» письменное объяснение о причинах отсутствия на службе. Также истцу было сообщено, что самовольный уход в отпуск является прогулом.
В ходе служебной проверки ответчиком было установлено, что на момент обращения истца с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком он не воспитывал ребенка без матери. Шабалина (мать Глазкова) совместно с ребенком - Глазкова ДД.ММ.ГГГГ в 10.50час рейсом <данные изъяты> «<адрес>» вылетели в <адрес>. Ранее, они также совместно летали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шабалина, временно проживая в <адрес>23, обращалась на прием к терапевту с 8 час. до 10 час. 30 мин. Диагноз: НЦД с гипотонией, что подтверждается ксерокопией выписки из истории амбулаторного больного МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что на тот момент именно Шабалина осуществляла родительское попечение за Глазкова Истец указывает, что, находясь в <адрес>, мать ребенка – Шабалина не проживала вместе с ним, а проживала у своего отца в <адрес>, однако это обстоятельство опровергается той же, представленной стороной истца выпиской из истории амбулаторного больного МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан адрес пациента: временно <адрес>23. Данный адрес является адресом места жительства отца истца Глазков АН, являющегося его представителем в настоящем судебном разбирательстве.
Кроме того, надлежащих и допустимых доказательств того, что мать ребенка не имеет объективной возможности в полной мере осуществлять уход за ребенком, стороной истца суду не представлено. Тот факт, что ей по месту работы в ООО «С.» не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, не является основанием в силу приведенной ст.54 Положения основанием для предоставления такого отпуска истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальное управление МВД России «<адрес>» посредством факсимильной связи поступило объяснение Глазков, согласно которому он «ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вышел на работу, где организовал работу находящихся у меня в подчинении сотрудников. После этого, в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в клинику ООО «Медицинский центр <данные изъяты>», где выписали рекомендации. Действуя, в состоянии крайней необходимости, в интересах ребенка, имея на руках авиабилеты для перелета в <адрес> к своему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ вылетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ведомственную поликлинику МВД России <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь. Никакие документы, подтверждающие нетрудоспособность, не выданы, никакого лечения не назначили. С ДД.ММ.ГГГГ мама ребенка находится на больничном.». ДД.ММ.ГГГГ данное объяснение поступило ответчику по почте.
Ответчиком с целью проверки доводов истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр <данные изъяты>» сделан соответствующий запро<адрес> полученной выписке последнего от ДД.ММ.ГГГГ Глазков ДД.ММ.ГГГГ обращался в указанное медицинское учреждение. На момент осмотра признан нетрудоспособным, рекомендована выписка листка нетрудоспособности по месту жительства. Согласно информации МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № медицинская карта Глазков в регистратуре отсутствует. Листок освобождения от служебных обязанностей не зарегистрирован.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № начальника поликлиники № МСЧ ГУВД по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Глазков был осмотрен комиссией врачей, заключение которой: состояние удовлетворительное, на момент осмотра транспортабелен. Рекомендовано обследование по месту службы. Необходимая помощь, на момент обращения, оказана.
Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что Глазков самовольно убыл в отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является прогулом.
Истец ссылается на то, что решение о его увольнении было принято в период его болезни (с ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, согласно ст.44.1 Положения освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.
В соответствии со ст.54 Положения при отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однако соответствующего доказательства освобождения от исполнения служебных обязанностей истцом на момент увольнения не представлено ни ответчику до момента увольнения и после, ни суду.
ДД.ММ.ГГГГ Глазков МБУЗ «Городская больница №» (<адрес>) выдан листок нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком Глазкова с периодом нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проведенной служебной проверки, подготовлено заключение с выводом об отсутствии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин и увольнении из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено и.о. начальника Межмуниципального управления МВД России «<адрес>».
В этот же день истцу по адресу в <адрес> направлено письмо и телеграмма с сообщением о результатах проведенной служебной проверки с предложением явиться в Межмуниципальное управление МВД России «<адрес>» для ознакомления с заключением, текстом аттестации и для присутствия на заседании аттестационной комиссии, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.
ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальное управление МВД России «<адрес>» посредством факсимильной связи поступило обращение истца о невозможности прибытия на заседание аттестационной комиссии в связи с отсутствием билетов и нахождением на стационарном лечении.
Как указывает ответчик, в связи с получением данного сообщения заседание комиссии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Глазков направлена телеграмма следующего содержания: «Глазков! Ставлю Вас в известность, что аттестационная комиссия по вопросу Вашего увольнения назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов. Вам необходимо прибыть в Межмуниципальное управление «<адрес>» для ознакомления с текстом аттестации и на заседание. Неявка без уважительных причин является грубым нарушением служебной дисциплины и самостоятельным основанием увольнения из ОВД И.о. начальника Кузнецов», а также направлено по почте письмо за исх № аналогичного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальное управление МВД России «<адрес>» посредством факсимильной связи поступило обращение истца, в котором он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за больной дочерью, находящейся на стационарном лечении. В настоящее время находится на лечении. Учитывая факт болезненного состояния здоровья ребенка и отсутствие билетов прибыть в <адрес> представляется возможным только после ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленной истцом копии электронного билета следует, что им был приобретен билета ДД.ММ.ГГГГ на рейс в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
К обращению также представлена справка МБУЗ <адрес> «Горбольница №»о нахождении Глазкова на стационарном лечении в городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уход за ребенком осуществлял Глазков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документов, подтверждающих нахождение непосредственно истца на лечении, как указывает ответчик, он не представил. Данное обстоятельство стороной истца доказательствами не опровергнуто.
Из информации Системы экспресс авиа и железнодорожных билетов ответчиком было установлено, что возможность приобретения авиабилетов по маршруту <адрес>, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась.
ДД.ММ.ГГГГ в связи не предоставлением истцом доказательств о причинах невозможности прибытия на заседание аттестационной комиссии по уважительным причинам в соответствии с п. 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестация Глазков была проведена в его отсутствие.
По результатам рассмотрения вопроса аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Глазков занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел по п. «К» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины (протокол №).
В этот же день принят приказ Межмуниципального управления МВД России «<адрес>»у № л/с с выводом об отсутствии Глазков по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периоды времени отсутствия на службе, которые не оправданы уважительными причинами) и увольнении, а также подготовлено представление к увольнению.
Приказом Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Глазков уволен из органов внутренних дел по п. «К» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день истцу направлено уведомление по двум выше указанным адресам об увольнении из органов внутренних дел и необходимости явки в ОРЛС Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» для ознакомления с аттестацией, приказами, представлением к увольнению и получением трудовой книжки, которое он получил, о чем свидетельствует факт представления данного уведомления суду и факт обращения с настоящим иском в суд.
До настоящего времени приказ об увольнении и трудовую книжку истец не получил и как указал в судебном заседании, за получением трудовой книжки и приказа об увольнении он не обращался.
Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с нарушением служебной дисциплины, при этом порядок увольнения, установленный для сотрудников органов внутренних дел ответчиком соблюден.
Доводы истца о том, что служебная проверка проведена и окончена в нарушение п.18 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его увольнение по истечение предусмотренного законом месячного срока, не основаны на фактических обстоятельствах.
Согласно п.18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Истец отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ, а проверка была инициирована на основании рапорта начальник ОРЧ ЭБиПК Климович СП ДД.ММ.ГГГГ, который можно расценивать как информацию, послужившую основанием для назначения служебной проверки, а результаты проверки утверждены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.
Соответственно срок применения дисциплинарного взыскания с учетом того, что проводилась служебная проверка, установленный ст.39 Положения ответчиком соблюден.
Поскольку истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, то мера дисциплинарного взыскания избрана ответчиком в соответствии с требованиями п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Доказательств, подтверждающих свою временную нетрудоспособность на дату принятия приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не предоставил, как и не представил суду. Информация об осуществлении истцом ухода за больным ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а не по ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец), указанная в исковом заявлении не является подтверждением нетрудоспособности самого Глазков, а наоборот свидетельствует о болезни ребенка Глазкова, а в силу ст.39 Положения дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Кроме этого, ответчик утверждает, что доказательств того, что истец был уволен в период осуществления ухода за больным ребенком, истцом не представлялось, о данном факте Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>» стало известно только после получения искового заявления. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Доказательства ухода за больным ребенком и не могли быть представлены истцом ответчику, поскольку данный довод истец основывает на справке МБУЗ <адрес> «Горбольница №», в соответствии с которой Глазкова перенесла ОРЗ, находилась на лечении в детской поликлинике ( а не в стационаре, как утверждал истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла быть представлена на момент увольнения истцом ответчику. Кроме того, согласно данной справке о необходимости больничного листка Глазков не заявлял. В факсимильном обращении истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что ребенок находится на стационарном лечении, однако таких доказательств истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Довод истца о незаконности увольнения в связи с имеющимся у него желанием и намерением лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии, о котором его не уведомили надлежащим образом также является необоснованным.
Как указано было выше, ДД.ММ.ГГГГ истцу в <адрес> направлена телеграмма следующего содержания: «Глазков! Ставлю Вас в известность, что аттестационная комиссия по вопросу Вашего увольнения назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов. Вам необходимо прибыть в Межмуниципальное управление «<адрес>» для ознакомления с текстом аттестации и на заседание. Неявка без уважительных причин является грубым нарушением служебной дисциплины и самостоятельным основанием увольнения из ОВД И.о. начальника Кузнецов» и по почте письмо за исх № аналогичного содержания.
Истец ссылается на то, что телеграмму он не получал. Однако данный довод суд находит не убедительным, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику указанное выше сообщение, в котором он сообщал о прибытии в <адрес> не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца о незаконности увольнения в связи с нарушением его права на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки, приказами об увольнении также не основан на законе.
ДД.ММ.ГГГГ после утверждения заключения служебной проверки истцу в <адрес> направлено письмо (исх. №) и телеграмма с предложением явиться в Межмуниципальное управление МВД России «<адрес>» для ознакомления с заключением служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в <адрес> и <адрес> направлено уведомление (исх. №/ОРЛС-2113) об увольнении из ОВД и необходимости явки в ОРЛС Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» для ознакомления с аттестацией, приказами, представлением к увольнению и получением трудовой книжки.
В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Глазков к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>», Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: