Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 декабря 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Максимова к ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Максимова предъявила иск к ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Макаренков, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Максимов, принадлежащего истиц Максимова на праве собственности.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Макаренков, который нарушил пп. 6.2; 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец первоначально обратилась за получением страхового возмещения в свою страховую компанию «С.», однако в осуществлении прямого возмещения убытков ей было отказано, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется информация о причинении вреда жизни и здоровью одному из участников происшествия. Получив отказ в страховой выплате, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника Макаренков - ОСАО «Р.», по направлению которой оценщиком ООО «Н.» определена стоимость ремонта автомобиля истца в размере 29 060 рублей 33 копейки. Указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес истца. Между тем, полученной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, согласно заключения ООО «Э.» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 899 рублей 08 копеек.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Р.» сумму страхового возмещение 71 838 рублей 75 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта и уже выплаченным страховым возмещением), а также расходы по оценке повреждений автомобиля в размере 6 000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы – 5 200 рублей, почтовые расходы в сумме 548 рублей 35 копеек, государственную пошлину 2707руб.61коп. и расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Крылова, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали иск по выше изложенным основаниям. Крылова суду пояснила, что ответчик руководствовался результатами оценки оценщика, произведенной по заказу ответчика. Однако данный отчет не является достоверным, поскольку отчет не имеет обоснование, в отчете используются цены, не соответствующие ценам региона. Просит иск удовлетворить.
Третье лицо Максимов иск поддержал.
Ответчик ОСАО «Р.», третьи лица ООО «С., Макаренков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «С.» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и третье лицо Макаренков о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства №г., суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Факт наступления страхового случая, его причин и последствий у сторон спора, третьих лиц сомнений и спора не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 29 060 руб. 33 коп., определенной страховщиком ОСАО «Р.» на основании калькуляции ООО «Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений стороны истца и не опровергается ответчиком.
Однако истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем.
При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.
В соответствии с отчетом № ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании обращения истца и заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа транспортного средства по группам деталей составляет 100 899 руб. 08 коп.
При определении размера убытков суд принимает в качестве доказательства отчет № ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, и считает, что калькуляция «Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчиком определен размер страхового возмещения, не может являться допустимым доказательством в силу следующего.
Калькуляция «Н.» № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны в том числе:
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Приведенная калькуляция не содержит ни перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, ни нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, ни описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), ни обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
Напротив, представленный истцом отчет имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, в связи с чем судом при определении размера причиненных истцу убытков не может быть принято во внимание доказательство, представленное стороной ответчика.
Таким образом, в соответствии со ст.7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000руб. страховое возмещение в размере разницы необходимых расходов на восстановление автомобиля истца в сумме 100 899 руб. 08 коп. и выплаченной суммы страхового возмещения 29 060 руб. 33 коп., т.е. в сумме 71 838руб.75коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Оснований для включения в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходов истица на получение отчета № ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000руб. не имеется в силу р.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы следует отнести к судебным издержкам в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом с целью получения доказательств заявленных требований и которые следует взыскать с ответчика в пользу истца как судебные издержки.
В силу ст.98 ГПК РФ следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на направление телеграмм ответчику и третьему лицу Макаренков с уведомлением о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства истца в сумме 548руб.35коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами, а также 1 000руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца Крылова (реестровый №), в сумме 1 000руб.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 200руб. на проведение автотехнической экспертизы, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия Макаренков и Максимов Кроме того, данные расходы понесены не истицей, а Максимов
Таким образом, с ответчика в пользу истца в общей сумме следует взыскать судебные издержи 7 548руб.35коп. (6 000руб.+ 548руб.35коп. + 1 000руб.)
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 355руб.16коп. ((71 838руб.75коп.-20 000руб.)*3%+800руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Максимова страховое возмещение в сумме 71 838руб.75коп., судебные издержки 7 548руб.35коп., государственную пошлину 2 355руб.16руб., а всего взыскать 81 742руб.26коп.
В остальной части в иске Максимова отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий: