Дело №2-6439/2011г.
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 декабря 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Матошина к Дроздик о возмещении вреда, взыскании компенсации морального,
У С Т А Н О В И Л:
Матошина предъявила иск к Дроздик о возмещении вреда, взыскании компенсации морального.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения, погиб Ушев По данному факту было возбуждено уголовное дело №. Матошина – мать Ушев была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Для защиты своих интересов истица вынуждены была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на услуги представителя в сумме 40 000руб.
Истица понесла дополнительные расходы, связанные с последствиями совершенного преступления и участием в судебном разбирательстве по уголовному делу:
- затраты на погребение в размере 5 140руб.
-затраты на изготовление надгробного памятника в размере 43 175руб.
Кроме того, истица является иногородней и проживает в <адрес>. Расходы по оплате проезда для участия в предварительном следствии и судебных заседаниях составили:
-расходы на проезд в размере 9 029руб.30коп.;
-расходы на бензин в размере 5 877руб.;
-расходы на проживание на общую сумму 3 000руб.
В связи со смертью Ушев истице причинен моральный вред, вызванный потерей близкого человека, который оценивается в денежном выражении в размере 1 000 000руб
Просит взыскать с ответчика материальный вре<адрес> 221руб.
моральный вре<адрес> 000 000руб., расходы на оплату услуг адвоката 40 000руб.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер требований, просит также взыскать с ответчика расходы на ритуальные услуги 11 000руб., а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 557руб.
В судебном заседании истица Матошина и ее представитель Райхман, допущенная для участия в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержали по выше изложенным основаниям.
Ответчик Дроздик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя Дроздик, действовавшую на основании нотариально удостоверенной доверенности, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истицы в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 19.10.час. в районе <адрес> в <адрес> в результате нарушения ответчиком п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения, погиб сын истицы Ушев, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчик Дроздик осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в том числе Ушев
Как следует из приговора Ушев в момент происшествия управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.
Приговор вступил в законную силу согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность возмещения вреда, связанная с гибелью Ушев в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст.927 в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае такая обязанность установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.3 приведенного закона основными принципами обязательного страхования являются в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
Между тем ответчиком не представлено по требованию суда доказательств того, что на момент происшествия его ответственность, связанная с использованием автомобиля, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, против исполнения им обязательств по возмещению вреда истице не возражал.
Между тем не подлежит удовлетворению требование истицы в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание и проезд, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, поскольку данные расходы понесены в иной сфере правоотношений, не являются последствием прямой причинно-следственной связи деликта ответчика, являются судебными издержками, связанными с расследованием и рассмотрением уголовного дела, т.е. являются процессуальными издержками, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данных расходов следует отказать.
В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
На приобретение гроба, погребального набора, церковного набора, доставку гроба в морг оплачено ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ 5 140руб., за захоронение Ушев истицей оплачены услуги ООО «Р.» по договору- заказу № ДД.ММ.ГГГГ 11 100руб., за памятник с оформлением истицей оплачено ДД.ММ.ГГГГ 43 175руб., всего истице понесены расходы на сумму 59 415руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы.
В силу положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына. При этом суд учитывает наличие неосторожной вины ответчика в смерти Ушев, степень родства последнего и истицы, возраст истицы, которым определяется более высокая возможность справиться с нравственными страданиями по поводу смерти ребенка, несмотря на то, что утрата является невосполнимой. Поскольку каких-либо доказательств степени нравственных страданий истицей суду не представлено, а также не приведено соответствующих доводов, суд исходит из перечисленных обстоятельств, и только из того факта, что вред причинен гибелью сына, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 150 000руб.
Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Райхман, связанных с рассмотрением дела. Однако в силу ст.ст.98, 100 ГК РФ у суда таких оснований не имеется, поскольку как на доказательства данных расходов ссылается на квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако данные расходы в соответствии с квитанциями оплачены в связи с представительством в суде по уголовному делу. Выделить расходы, связанные с предъявлением и рассмотрением данного дела самостоятельно у суда нет правовых оснований, тем более, что последнее дополнительное соглашение, по которому истицей оплачено 20 000руб., заключено ДД.ММ.ГГГГ, когда иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из выше приведенного приговора истицей предъявлялся гражданский иск и в уголовном судопроизводстве.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 182руб.45коп. (59 415руб.-20 000руб.)*3% +800руб.+200руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Дроздик в пользу Матошина расходы на погребение в сумме 59 415руб., компенсацию морального вреда 150 000руб., а всего взыскать 209 415руб.
В остальной части в иске Матошина отказать.
Взыскать с Дроздик государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 182руб.45коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком может быть подано в Федеральный суд Центрального района г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения..
Председательствующий: