Дело №г
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
29 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего – Сидоренко ЕВ
При секретаре - Калининой АЭ
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкин, Ходыкин к Банк о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Ходыкин и Ходыкин предъявили иск к Банк о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Ссылаются на то, что сторонами заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 4 272 000руб.
Согласно п.2.1.1 данного кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. В приложении № к кредитному договору комиссия за выдачу кредита составила 42 720руб., которую истцы уплатили ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем положения п.2.1.1 кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу кредита 42 720руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 10 250руб., неустойку в соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 41 011руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителей 5 000руб.
В судебном заседании представитель истцов Сергеева, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск поддержала.
Представитель ответчика Мартышева, доверенность в деле, иск не признала, письменные возражения приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам предоставляется кредит в сумме 4 272 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости (р.1.2.,1.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора кредитор обязуется перечислить на счет заемщика кредит в сумме 4 272 000руб. на счет заемщика а Банке № в течение 3-х рабочих дней с момента наступления событий, одним из которых является оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
В соответствии с Приложением № к Кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу кредита составляет 42 720руб.
Истцом Ходыкин уплачена комиссия за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета заемщика №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенное условие кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с требование истцов в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательное обогащение 42 720руб., уплаченной комиссии за выдачу кредита являются обоснованными.
Истцы не указывают в чью пользу следует взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита, оба истца являются солидарными должниками в силу договора перед ответчиком. Между тем, согласно п.1.5 Кредитного договора все действия, связанные с исполнением обязательств солидарными заемщиками по настоящему договору от их имени совершаются уполномоченным на то на основании настоящего договора Ходыкин, именуемым УПОЛНОМОЧЕННЫМ, в связи с чем суд считает, что неосновательное обогащение следует взыскать с ответчика в пользу истца Ходыкин
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец прост взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит исходя из следующего расчета за период, заявленный истцом, из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У :
42 720руб.*8,25%*1020 дней/ 360*100= 9 985руб.80коп.
Суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки следует снизить в связи с несоразмерностью, поскольку требование истцом основаны на недействительности части сделки, период начисления процентов зависит только от волеизъявления истца о предъявлении соответствующего требования, при этом суд также учитывает сумму неосновательного обогащения. Суд считает необходимым снизить размер процентов до 5 000руб. и взыскать данную сумму в соответствии с п.1.5 Кредитного договора с ответчика в пользу истца Ходыкин
ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию в том числе с требованием возвратить комиссию за выдачу кредита в сумме 42 720руб. Как указывает сторона истца ответа на претензию не последовало.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 в сумме 41 011руб.20коп.
С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000руб. и взыскать е с ответчика в пользу истца Ходыкин
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей с ответчика следует взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме по 1 000руб. в пользу каждого и с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 25 860руб.00коп. (42 720руб.+ 5 000руб.00коп.+2 000руб.+1 000руб.+1 000руб.)
Истцы также просят взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Сергеева в сумме 5 000руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Сергеева в получении денежных средств от истцов в сумме 5 000руб.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению. Однако из стоимости услуг следует исключить расходы на составление претензии, поскольку данные расходы суд не может признать необходимыми. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя: 500руб. за консультацию и 2 500руб. за составление искового заявления, а всего по 1 500руб. в пользу каждого.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 891руб.60коп. (42 720руб.+ 5 000руб.00коп.+2 000руб)-20 000руб.+800руб.+200руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Банк в пользу Ходыкин неосновательное обогащение в сумме 42 720руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000руб.00коп., неустойку 2 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., судебные издержки в сумме 1 500руб., а всего взыскать 52 220руб.00коп.
Взыскать с Банк в пользу Ходыкин компенсацию морального вреда 1 000руб., судебные издержки в сумме 1 500руб., а всего взыскать 2 500руб.00коп.
В остальной части в иске Ходыкин и Ходыкин отказать.
Взыскать с Банк штраф в доход местного бюджета в сумме 25 860руб.00коп.
Взыскать с Банк государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 891руб.60коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: