Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
с участием прокурора Козловой НЕ
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шаповалова к <адрес> межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о восстановлении на государственной гражданской службе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалова предъявила иск к <адрес> межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о восстановлении на государственной гражданской службе, компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности старшего специалиста отдела государственной службы, кадровой политики и правового обеспечения. Служебный контракт был заключен с истицей на период отсутствия другого работника - Волошенко, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь Станкевич. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, который должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица должна была уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик расторгнул с истицей действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.З ст.35 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» -истечение срока действия срочного служебного контракта. Основанием для расторжения действия служебного контракта, стал выход из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет основного работника Волошенко, на время отсутствия которой была принята на работу истица.
Истица считает расторжение служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведенным в нарушение со ст.261 ТК РФ.
На момент расторжения служебного контракта возраст несовершеннолетней дочери истицы составлял 2 месяца. В браке истица не состоит, воспитанием ребенка занимается одна, т.е. является одинокой матерью. Кроме того, на момент расторжения служебного контракта истица находилась в отпуске.
При расторжении служебного контракта, ответчик не предлагал истице перевестись на другую имеющуюся вакантную должность.
Таким образом, ответчик не имел право расторгать с истицей служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица является одинокой матерью, воспитывающая ребенка в возрасте до трёх лет.
Основанием расторжения служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ послужил выход на работу ДД.ММ.ГГГГ основного работника - Волошенко
ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 1 неделю после своего выхода на работу) Волошенко вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет.
Заявление о выходе на работу было написано Волошенко под давлением руководства ответчика. Фактически Волошенко ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Целью получения от Волошенко заявления о выходе на работу являлось необходимость уволить истицу, с целью дальнейшего трудоустройства на вакантную должность другого человека.
Просит признать незаконным приказ №, 1-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении), восстановить ее в должности старшего специалиста 3-го разряда отдела государственной службы, кадровой политики и правового обеспечения КрасМТУ ВТ ФАВТ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Шаповалова и ее представитель Вакалюк, допущенный для участия в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Истица Шаповалова дополнила, что о том, что у Волошенко не имелось намерений прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет и ею написано заявление о выходе на работу под давлением руководителя ответчика, истица узнала от самой Волошенко, с которой она поддерживала отношения по телефону, увидевшись только раз при приеме от нее документов после заключения истицей служебного контракта. Ей представителем работодателя было сказано, что ответчику нужен работник, исполняющий обязанности, а не находящийся в отпуске по уходу за ребенком, и пусть он будет не прав, но истица должна быть уволена. Истица ДД.ММ.ГГГГ написала заявления на предоставление очередного отпуска по просьбе руководителя отдела Кузнецовой ЛН, поскольку последней необходимо было куда-то уехать. По ее же предложению истица должна была написать заявление на отпуск по уходу за ребенком позже.
Представитель ответчика Зенцова, доверенность в деле, иск не признала, поддержала письменные возражения ответчика, которые имеются в материалах дела и были вручены истице в ходе подготовки по делу..
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Козлова, полагавшей в иске отказать, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт.
Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы;
С Истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный служебный контракт в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.
Согласно ст.25 приведенного закона для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт.
Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы;
С истицей заключен срочный служебный контракт для замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего Волошенко, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, за которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы (п.13 контракта).Волошенко находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении возраста полутора лет в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.35 приведенного закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
В связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ Волошенко на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, срочный служебный контракт с истицей был расторгнут.
Истица ссылается на то, что была уволена в нарушение части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
На Истицу на момент прекращения с ней срочного служебного контракта, гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 ТК РФ не распространялись, поскольку увольнение в связи с выходом Волошенко не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя. Основания увольнения по инициативе работодателя приведены в ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Истица указывает, что на момент расторжения срочного служебного
контракта она находилась в отпуске.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица находилась в отпуске по беременности и родам, согласно листку нетрудоспособности (ВЭ №). ДД.ММ.ГГГГ у Истицы родилась дочь, что подтверждается свидетельством о рождении (П-БА №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась нетрудоспособной согласно листку нетрудоспособности (ВЭ №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица находилась в очередном отпуске (заявления Истицы от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №, 81/2-0 от ДД.ММ.ГГГГ).
Как утверждает ответчик от истицы на предоставление отпуска по уходу за ребенком в отдел кадров КРАС МТУ ВТ ФАВТ не поступало. В судебном заседании истица подтвердила, что заявление об отпуске по уходу за ребенком она не подавала.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Истицей был прекращен срочный служебный контракт в связи с выходом Волошенко
В данном случае не распространяются на истицу положения статьи 37 Закона № 79-ФЗ( в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.
Как на нарушение процедуры увольнения истица ссылается на то, что при расторжении срочного служебного контракта, по ее мнению, ответчик не предлагал ей другую, имеющуюся вакантную должность.
В данном случае, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрена обязанность представителя нанимателя предлагать истице перевод на другую имеющуюся вакантную должность.
Истица утверждает, что заявление о выходе на работу было написано
Волошенко под давлением ответчика, и спустя неделю после своего выхода на работу Волошенко вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком.
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Частью 4 ст. 256 ТК РФ установлено, что за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется место работы (должность). Соответственно основной работник в любое время в течение предусмотренного ч. 1 ст. 256 ТК РФ трехлетнего отпуска по уходу за ребенком вправе прервать отпуск и выйти на работу на должность, занимаемую им до ухода в отпуск по уходу за ребенком.
В силу закона Волошенко имела право выйти на работу, как указано было выше о чем ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление на имя руководителя, на основании которого ответчиком был принят приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ Спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ Волошенко вновь ушла опять в отпуск по уходу за ребенком до трех лет в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Фактическое нахождение на работе и исполнение трудовых обязанностей Волошенко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени, а также приказом о прерывании отпуска по уходу за ребенком №-л от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает ответчик по истечении периода отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ДД.ММ.ГГГГ Волошенко уволилась в связи с тем, что проживает вне пределов <адрес>, нахождение места работы вне места жительства при наличии малолетнего ребенка для нее оказалось неудобным.
Доводы истицы о том, что Волошенко написала заявление о выходе на работу под давлением работодателя с целью увольнения истицы, фактически на работу она не выходила, должностные обязанности не исполняла, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как указывает истица целью получения от Волошенко заявления о выходе на работу являлось необходимость уволить истицу, с целью дальнейшего трудоустройства на вакантную должность другого человека. Однако в случае выхода Волошенко на работу ее должность не была вакантной.
Истицы указывает на то, что о том, что Волошенко не имела намерение выходить на работу, она узнала от нее в телефонном разговоре, с ней периодически общается по телефону. Исходя из данных объяснений истицы следует, что каких-либо препятствий для приглашения Волошенко,Ю в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля с целью проверки доводов истицы, у последней не имелось. Однако истицы этой возможностью не воспользовалась.
Таким образом, поскольку имелись фактические основания для прекращения срочного служебного контракта с истицей, те гарантии, на которые указывает истица, в данном случае на рассматриваемые отношения не распространяются, срочный служебный контракт с истицей обоснованно был прекращен.
В силу изложенного судом не установлено нарушений прав истца при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Шаповалова к <адрес> межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о восстановлении на государственной гражданской службе, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: