Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 ноября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Старостин к ООО Турбюро «Д.» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Старостин предъявил иск к ООО Турбюро «Д.» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что в сентябре 2010 г. он обратился в ООО Турбюро «Д.» с целью организовать тур в Пекин для себя и Синько, в связи с чем самостоятельно в ООО «Авиа Мир - <адрес>» приобрел авиабилеты <адрес> -Пекин на себя и Синько общей стоимостью 32 628 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО Турбюро «Д.» предоплату в размере 28 712 руб.
В декабре 2010 г. его планы изменились, и им было решено лететь не в Пекин, а в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение было согласованно с директором ООО Турбюро «Д.» -Алькова.
ООО «Авиа Мир - <адрес>» произвело возврат денежных средств по билетам ранее приобретенным истцом в Пекин. Денежные средства за сданные билеты, с учетом удержаний в размере 29 168 руб., были выданы нарочно Алькова
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом данного договора является организация ответчиком тура в Таиланд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура согласно п. 2.1 договора 65 280 руб.
В января 2011 г. истец вынужден был отказаться от тура по семейным обстоятельствам, о чем незамедлительно, сразу же после новогодних праздников - ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика и попросил вернуть ему уплаченную за тур сумму.
Однако ответчик отказал ему в возврате денежных среде, ссылаясь на понесенные последним расходы в сумме 31 865руб.01коп.
Считает, что расходы, связанные с организацией тура, ответчик не понес, поскольку это обстоятельство ответчиком с достоверностью не подтверждено.
Просит суд взыскать с ответчика 57 880руб., уплаченных за тур по договору о реализации туристического продукта, 29 168руб. из которых получено ответчиком за истца в связи с возвратом авиабилетов, а 28 712руб.уплачены истцом непосредственно истцу в связи с заключением договора, компенсацию морального вреда 10 000руб., а также расходы на оплату слуг представителя в сумме 16 000руб.
В ходе судебного разбирательства истец требование уточнил. Ссылается на то, что часть суммы 31 000руб. ответчиком истцу возвращена, в связи с чем просит взыскать оставшуюся честь суммы 26 880руб., компенсацию морального вреда 45 000руб., неустойку в соответствии с п.1,п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 30 000руб..
В судебном заседании представитель истца Салимов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям. Дополнил, что закачки в любое время вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта, уплатив исполнителю уже понесенные им расходы. Однако доказательств того, что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, последним суду не представлено. Та сумма, которую якобы ответчик уплатил своему контрагенту, во-первых является штрафом, который нельзя расценивать, как расходы ответчика, связанные с исполнением, во-вторых были им уплачены в марте 2011г. в виде штрафа, т.е. спустя два месяца после того, как истец поставил ответчика в известность об отказе от тура. При этом отношения ответчика с его контрагентами не могут влиять на права потребителя. Просит иск удовлетворить.
Представители ответчика Алькова и Потатуркина иск не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено турагенту ООО «Пегас-<адрес>», через которого осуществлялась организация тура для истца, уплачено 26 920руб.83коп. по выставленному ответчику ДД.ММ.ГГГГ счету. До этого момента ответчик вел переговоры с контрагентом о миминизации расходов по данному счету. Разница в уплаченной истцом сумме и расходами ответчика была истцу перечислена на открытый на имя истца ответчиком счет в кредитном учреждении, поскольку по устный просьбе получить денежные средства истец отказался. Просят в иске отказать. Письменный отзыв на иск имеется в материалах дела.
Представитель третьего лица ООО «Пегас-<адрес>» Речицкий, доверенность в деле, иск считает обоснованным. Суду пояснил, что уплаченная ответчиком третьему лицу сумма 26 920руб.83коп. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца является штрафом, а не расходами ответчика. Считает, что в данном случае права истца, как потребителя должны быть защищены.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым истец-клиент приобретает тур в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составляет 65 280руб.
Как утверждает истец и не отрицается ответчиком оплата стоимости тура истцом была произведена за счет ранее уплаченных им средств за тур в Китай в сумме 28 712руб., получение которых ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и 29 168руб. полученных руководителем ответчика Алькова за истца в связи с возвратом истцу ранее им приобретенных авиабилетов по направлению <адрес>-Пекин-<адрес>, т.е. всего в сумме 57 880руб..
Согласно п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст.32 Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца принято заявление о возврате стоимости тура в сумме 56 340руб., причины истцом в заявлении не мотивированы, в исковом заявлении истец указал основания отказа от исполнения договора – семейные обстоятельствам. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца принята претензия. В которой истец просил рассмотреть отмену штрафных санкций по его заявке и вернуть ему сумму предоплаты в размере 56 940руб, а также просил документально предоставить фактически понесенные расходы.
В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что фактически понесенные расходы составили 1 041 доллара США по курсу туроператора в рублевом эквиваленте 31 865руб.01.коп.
31 000руб. ответчиком перечислен ДД.ММ.ГГГГ на счет истца банковского вклада, который был открыт ответчиком на имя истца в соответствии с договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 26 880руб истцу не возвращена.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 26 920руб.83коп. своему контрагенту ООО «Пегас-<адрес>», в котором назначение платежа указано по заявке № согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик утверждает, что данная сумма является фактически понесенными расходами, связанными с исполнением договора о реализации туристского продукта. Однако данная сумма ничем, кроме счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчику ООО «Пегас-<адрес>», контрагентом ответчика, с которым последним заключен контракт №к-84-09 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается. Как указывает представитель третьего лица Речицкий, данная сумма является штрафом в связи с отказом от заявки от бронирования тура для истца. Возможность удержания штрафа и других финансовых санкций, кроме фактически понесенных расходов, в связи с аннуляцией забронированного по заявке заказчика турпродукта по инициативе заказчика и/или туриста установлена п.2.2.3 контракт №к-84-09 ДД.ММ.ГГГГ При этом фактически понесенные расходы турагента ООО «Пегас-<адрес>» в Приложении № к контракту установлены в процентном отношении от стоимости туруслуг в зависимости от количества дней отказа от заявки до начала тура.. Согласно п.6.2 договора о реализации туристского продукта № в случае отмены тура по независящим от ответчика причинам последний не возвращает туристу средства, затраченные на организацию тура и потерянные вследствие отмены или изменения тура: стоимость билетов, стоимость трансфера, бронь в гостинице, штраф контрагента, штраф гостиницы, штраф авиакомпании и т.д.
Какие-либо действия по организации тура, кроме как заявки турагенту ООО «Пегас-<адрес>» ответчик не совершал, доказательств того, что тур был забронирован суду не представлено, денежные средства в том числе и турагенту, связанные с организацией тура, не оплачивались, т.е. расходы, непосредственно связанные с организацией тура, который планировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не понесены, в связи с чем перечисленные денежные средства турагенту ДД.ММ.ГГГГ суд не имеет оснований расценивать иначе, как штрафные санкции, выплаченные ответчиком турагенту ООО «Пегас-<адрес>» в соответствии с контрактом № ДД.ММ.ГГГГ
Однако дынные расходы нельзя признать как фактически понесенные ответчиком, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика оставшейся не возвращенной суммы 26 880руб., полученной последним от истца в оплату договора, подлежит удовлетворению.
Между тем суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением его требований о возврате уплаченной по договору в оплату стоимости тура суммы в добровольном порядке, поскольку п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает последствия нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с недостатками оказанных услуг и нарушения сроков оказания услуг, однако требования истца основаны на реализации его права отказа от исполнения договора.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера спорных отношений сторон, основанных на отказе истца от исполнения договора, с учетом требований разумности и справедливости, того, что часть денежных средств была возвращена ответчиком истцу, следует определить в сумме 1 000руб.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ следует удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Салимов и распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ в получение от истца оплаты по договору 16 000руб.
Между тем с учетом требований п.1 ст.100 ГПК РФ и с учетом категории спора, с учетом того, что оплата по договору установлена не только за представительство интересов истца в Федеральном суде <адрес>, суд считает определить размер судебных издержек в разумных пределах в сумме 5 000руб.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 206руб.40коп. (26 880руб.-20 000руб.)*3% +800руб.+200руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ООО Турбюро «Д.» в пользу Старостин 26 880руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., судебные издержки 5 000руб., а всего взыскать 32 880руб.
В остальной части в иске Старостин отказать.
Взыскать с ООО Турбюро «Д.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 206руб.40коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: