2-309/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 мая 2010 года
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.А. к ФГУ «ГБСМСЭ» о признании незаконным и отмене заключения ФГУ «ГБСМСЭ» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Соболев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным заключения ФГУ «ГБСМСЭ» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требование мотивировал тем, что данное заключение было составлено на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках производства по делу по иску Соболева А.А. к КГБУЗ «ККПАБ», ГУ КРО ФСС РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат. Указанное заключение является незаконным, поскольку не содержит анализа состояния здоровья Соболева А.А., в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, которым установлен порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с данным обстоятельством экспертами сделан необоснованный вывод об отказе в установлении истцу степени утраты его профессиональной трудоспособности до момента составления акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение Свердловским районным судом было признано допустимым и обоснованным доказательством по делу по иску Соболева А.А., в связи с чем последнему было отказано в части заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.А. уточнил и дополнил заявленные требования, просил признать проведение ответчиком экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей «Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 789 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил признать заключение ФГУ «ГБСМСЭ» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим его права, предусмотренные законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В судебном заседании представитель истца Петрова Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в нарушение предусмотренного законом порядка, данное экспертное исследование проведено без освидетельствования Соболева А.А., в отсутствие последнего. При этом до него не доводились Правила освидетельствования. Экспертами при составлении заключения не были приняты во внимание представленные для исследования медицинские документы истца и рентгеновские снимки за период, предшествующий составлению акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному выводу о невозможности оценки степени профессиональной трудоспособности Соболева А.А. с момента возникновения заболевания до даты составления указанного акта. В нарушение действующего законодательства, истец признан инвалидом до того как ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит печати экспертного учреждения, следовательно, не могло применяться в качестве доказательства по делу. Данное заключение повлияло на установление Свердловским районным судом периодов, в течение которых истец имел право на получение страховых выплат, и привело на частичному отказу Соболеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, чем нарушило его права.
Представитель ответчика Поляков Г.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражал, полагал их необоснованными. Просил прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое экспертное заключение получило оценку суда в качестве доказательства по другому делу.
Представители третьих лиц к КГБУЗ «ККПАБ» Толкачева С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ГУ КРО Фонда социального страхования РФ Четвериков П.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали доводы представителя ответчика.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что производство по иску Соболева А.А. о признании экспертного заключения незаконным подлежит прекращению.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В судебном заседании установлено, что Заключение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках производства по делу по иску Соболева А.А. к КГБУЗ «ККПАБ», ГУ КРО ФСС РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат.
Данным заключением установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности Соболева А.А. возникла с момента установления учреждением медико-социальной экспертизы причины инвалидности «профессиональное заболевание». Основанием для установления данного обстоятельства послужил акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство установлено решениями Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску Соболева А.А., оставленному в данной части без изменения кассационными определениями Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и явилось преюдициальным для вынесения окончательного решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оспариваемое истцом заключение являлось предметом исследования и оценки суда, и, наряду с иными доказательствами, положено в основу выводов о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Соболева А.А. к КГБУЗ «ККПАБ», ГУ КРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку оспариваемое заключение ФГУ «ГБСМСЭ» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ уже получило оценку суда в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Соболева А.А. о взыскании страховых выплат, т.е. в ином судебном порядке, оно не может быть подвергнуто повторной оценке при рассмотрении данного дела.
Несогласие Соболева А.А. с оценкой указанного заключения, с приведением доводов, изложенных в исковом заявлении, могло быть выражено в ходе обжалования решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суды вышестоящих инстанций.
Ранее Соболев А.А.обращался в суд с заявлением об оспаривании данного заключения. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соболеву А.А. отказано в принятии к производству данного заявления по аналогичным основаниям.
Требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, о признании фактов нарушения экспертами ФГУ «ГБСМСЭ» процедуры проведения экспертизы, неверном применении законодательства, регламентирующего порядок данного исследования, а также требований к форме заключения, являющихся, по мнению истца, нарушением прав Соболева А.А., также сводится к переоценке судом доказательства по делу по иску Соболева А.А. к КГБУЗ «ККПАБ», ГУ КРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат на предмет его допустимости, что противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу иску Соболева А.А. к ФГУ «ГБСМСЭ» о признании незаконным и отмене заключения ФГУ «ГБСМСЭ» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова