№2-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Васютиной О.А.,

представителя истицы Михно Г.М. Колесниковой Л.Н.,

представителя ответчика Алешина Н.П. Бакина А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно Н.Я., Михно М.П., Михно Г.М., Авдеенко Е.М., Михно П.М., Кетонен М.В. к ООО «Р», Алешину Н.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 11 июля 2008 года около 19 часов Михно М.М. был сбит автомобилем «Ниссан Присаж», госномер, под управлением водителя Алешина Н.П. на 775 км. автодороги «Байкал». Постановлением следователя СО при МОВД «Емельяновский» от 25 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 с.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. От полученных телесных повреждений Михно М.М. умер на месте происшествия. Согласно судебно-медицинским экспертизам №220 от 14 июля 2008 года и №326-220 доп. от 11 сентября 2009 года Михно М.М. в момент первичного контакта с транспортным средством находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету. Считают, что в действиях водителя Алешина Н.П. усматриваются нарушения п.1.4,10.1,9.1 ПДД РФ, которые стали причиной наезда на пешехода Михно М.М. и его смертью от полученных телесных повреждений. Просят суд взыскать с ответчика Алешина Н.П. компенсацию морального вреда 2600000 руб., из них: в пользу Михно Н.Я. (матери)- 500000 руб.; Михно М.П. (отца) - 500000 руб.; Михно Г.М. (сестры) - 400000 руб.; Авдеенко Е.М. (сестры)- 400000 руб.; Михно П.М. (брата) - 400000 руб.; Кетонен М.В. (бабушки)- 400000 руб., в пользу Михно Г.М. материальный ущерб за поминание на 40 дней, вынужденные поездки, связанные с ДТП, в котором погиб брат, за залог драгоценностей и оказание юридических услуг в размере 53264,50 руб., взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу Михно Г.М. материальный ущерб на погребение и поминание в день погребения в размере 61461 руб., расходы на лекарства матери в размере 6 201 руб., расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 6483 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 300 руб., пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб. и 3618 руб.

В судебном заседании представитель истицы Михно Г.М.- Колесникова Г.М. (доверенность от 23.10.2010 года) исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Алешина Н.П.- Бакин А.М. ( доверенность от 22.09.2011 года) исковые требования признал частично, пояснив суду, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пределах разумности на одного из истцов, затраты на погребение подлежат удовлетворению, расходы на поминальные обеды не подлежат возмещению.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Истцы Михно Н.Я., Михно М.П., Михно Г.М., Авдеенко Е.М., Михно П.М., Кетонен М.В. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Алешин Н.П. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с законодательством при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила установлены названной статьей, требования разумности и справедливости.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрена право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 июля 2008 года около 19 часов Михно М.М. был сбит автомобилем «Ниссан Присаж», госномер, под управлением водителя Алешина Н.П. на 775 км. автодороги «Байкал». От полученных телесных повреждений Михно М.М. умер на месте происшествия.

Постановлением следователя СО при МОВД «Емельяновский» от 25 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 с.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно судебно-медицинским экспертизам №220 от 14 июля 2008 года и №326-220 доп. от 11 сентября 2009 года Михно М.М. в момент первичного контакта с транспортным средством находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету.

Определением суда от 9 марта 2011 года была назначена комплексная экспертиза по материалам дела на день дорожно-транспортного происшествия: судебно-медицинская экспертиза и автотехническая экспертиза.

На разрешение судебно-медицинских экспертов были поставлены следующие вопросы: определить темп движения пешехода или его нахождение в состоянии покоя, и возможно ли движение пешехода, если оно было, в темпе быстрого бега или быстрого шага ( с учетом болезни левой ноги и травмы правой ноги), равного такому же темпу движения здорового человека; указать схематично повреждения на погибшем и по возможности определить угол взаимного расположения между пешеходом и транспортным средством в момент первичного контакта.

На разрешение экспертов- автотехников были поставлены следующие вопросы: определить скорость движения автомобиля Ниссан, исходя из тормозного следа и движения накатом до остановки; определить место наезда на пешехода с учетом повреждений на автомобиле, координат осыпи осколков и следов торможения автомобиля Ниссан; на каком удалении от места наезда находился автомобиль Ниссан в момент возникновения опасности, т.е. с момента, когда пешеход вышел в темпе медленного, спокойного шага на проезжую часть дороги, находясь на расстоянии 2-3 метра от передней части стоящего автомобиля Вольво; располагал ли водитель автомобиля Ниссан технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента, когда пешеход вышел в темпе медленного спокойного шага на проезжую часть дороги, находясь 2-3 метра от передней части стоящего автомобиля Вольво, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.

Согласно заключению эксперта ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 28 апреля 2011 года в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля Ниссан, исходя из тормозного следа и движения накатом до остановки, составляла 38,4 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации место наезда автомобиля Ниссан-Присаж, госномер, на пешехода Михно М.М. находится в районе начала осыпи стекол на расстоянии 6,5 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля,17,7 м. от автомобиля Вольво, госномер; расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль Ниссан в момент возникновения опасности, т.е. в момент, когда пешеход вышел в темпе медленного, спокойного шага на проезжую часть дороги, находясь на расстоянии 2-3 метра от передней части стоящего автомобиля Вольво, составляло 105,6- 362,5 м.; в условиях данного происшествия водитель автомобиля Ниссан располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента, когда пешеход вышел в темпе медленного, спокойного шага на проезжую часть дороги, находясь в 2-3 метрах от передней части стоящего автомобиля Вольво, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.

В соответствии с заключением экспертизы ГУ здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы» от 24 марта 2011 года передвигаться в темпе шага (нормальной ходьбы) при условии, когда имеется заболевание левого коленного сустава ( хондроматоза с хроническим синовиитом) и вышеуказанная травма правого коленного сустава ( даже при условии, что гипсовая повязка к моменту травмы 11 июля 2008 года снята)- очень затруднительно. Передвижение в темпе бега-исключено; имеющиеся повреждения расположены преимущественно на задней и левой поверхностях тела, что свидетельствует об имевшем месте воздействие тупого твердого предмета ( предметов)- сзади-наперед и слева-направо. Учитывая локализацию повреждений на нижних конечностях ( задневнутренняя поверхность верхней трети правой голени, задневнутренняя поверхность нижней трети левой голени, задневнутренняя поверхность правого голеностопного сустава) не исключает то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Михно М.М. мог находиться в движении, либо начинал движение с опорой на правую конечность.

При таких обстоятельствах, выводы следователя об отсутствии в действиях водителя Алешина Н.П. нарушений ПДД РФ сделаны на основании того, что пешеход двигался в темпе бега, быстрого бега, что не может соответствовать действительности. Кроме того, следователем принималось движение пешехода справа налево относительно автомобиля при перпендикулярном пересечении проезжей части. Однако, согласно телесных повреждений, зафиксированных в экспертных заключениях, пешеход находился по отношению к автомобилю не боковой, а задней частью, т.е. шел по диагонали к проезжей части. Телесные повреждения на теле потерпевшего также свидетельствуют о движении автомобиля слева направо относительно своего движения и движения пешехода, а наезд произошел сзади-наперед под углом. При этом, темп движения пешехода был незначительным.

Таким образом, вина пешехода в данном ДТП не усматривается, в то время как нарушения Алешиным Н.П. ПДД РФ стали причиной наезда на пешехода и его смерти. В связи с тем, что ответственность Алешина Н.П., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована, а законодательством предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ООО «Р» и Алешина Н.П.

В связи со смертью Михно М.М. в результате ДТП, имевшем место 11 июля 2008 года, истцы понесли материальные расходы, связанные с захоронением и поминанием в день захоронения, которые составили 61 461 руб., приобретением лекарств для Михно Н.Я. в размере 6201 руб., что подтверждается представленным суду расчетом, платежными документами, обоснованность которых не вызвала у суда сомнений и не была ответчиками мотивированно оспорена.

Расходы на захоронение выразились в следующем: подготовка тела и дополнительные услуги- 3750 руб. (квитанция №004430 от 14.07.2008 года), ритуальные услуги- 7325 руб. (чек от 14.07.2008 года), приобретение одежды- 4500 руб. (чек от 13.07.2008 года), памятник и металлическая оградка- 28 500 руб. ( квитанция- договор № 003808 от 01.07.2009 года); поминальный обед в день погребения- 17386 руб., всего 61461 руб. Кроме того, на лекарства для Михно Н.Я. было затрачено 6201 руб.

Расходы на поминальный обед на 40 дней – 16050,80 руб., поминальный обед на полгода – 16599,90 руб., на дорогу в размере 3208,80 руб., суммы по процентам займа за сданные драгоценности Михно Г.М. в размере 5405 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. истцы просили взыскать с Алешина Н.П. в пользу сестры умершего Михно Г.П., которая реально понесла эти расходы, представив суду соответствующие доказательства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из действующего законодательства, суд взыскивает с ООО «Р» в пользу Михно Г.М. расходы на захоронение и поминание в день захоронения в размере 25 000 руб., приобретение лекарств для Михно Н.Я. в размере 6201 руб., всего 31201 руб., с Алешина Н.П. в пользу Михно Г.М. расходы на поминальный обед на 40 дней в размере 16050,80 руб., поминальный обед на полгода в размере 16599,90 руб., на дорогу в размере 3208,80 руб., суммы по процентам займа за сданные драгоценности Михно Г.М. в размере 5405 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., всего 49264,50 руб.

Внезапная смерть Михно М.М.,1988 года рождения, глубоко затронула Михно Н.Я., Михно М.П., Михно Г.М., Авдеенко Е.М., Михно П.М., Кетонен М.В., данное событие травмировало их психику, причинило физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на Алешина Н.П. как на владельца источником повышенной опасности, в связи с чем, требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из соображений разумности и справедливости, с учетом степени тяжести причиненных страданий, суд взыскивает с Алешина Н.П. в пользу Михно Н.Я., Михно М.П., Михно Г.М., Авдеенко Е.М., Михно П.М., Кетонен М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого. Всего 600000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Р» в пользу Михно Г.М. подлежат взысканию расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 6483 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 300 руб.

Принимая во внимание, что истцами при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 1 200 руб. и 3618 руб. с ООО «Р» суд взыскивает 31201 руб., с Алешина Н.П.- 600 000 руб. и 49264,50 руб., суд приходит к выводу, что возврат госпошлины в пользу истцов подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ООО «Р» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1402 руб., с Алешина Н.П. – 3 414 руб.

Довод ответчика Алешина Н.П. о том, что с заявлением о компенсации морального вреда может обратиться только один из родственников погибшего, не основан на действующем законодательстве, а также принципах нравственности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михно Н.Я., Михно М.П., Михно Г.М., Авдеенко Е.М., Михно П.М., Кетонен М.В. к ООО «Р», Алешину Н.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Михно Г.М. 31 201 руб., расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 6483 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 300 руб., возврат госпошлины в размере 1402 руб., всего 42386 руб.

Взыскать с Алешина Н.П. в пользу Михно Г.М. 49264,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возврат госпошлины в размере 3614 руб., всего 152878,50 руб.

Взыскать с Алешина Н.П. в пользу Михно Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., всего 100200 руб.

Взыскать с Алешина Н.П. в пользу Михно М.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., всего 100200 руб.

Взыскать с Алешина Н.П. в пользу Авдеенко Е.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., всего 100200 руб.

Взыскать с Алешина Н.П. в пользу Михно П.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., всего 100200 руб.

Взыскать с Алешина Н.П. в пользу Кетонен М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., всего 100200 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня получения мотивированного решения суда, изготовленного 1 февраля 2012 года.

Председательствующий О.А.Дунина