Дело № 2-5105/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты права потребителей в интересах Елисеенко А.А. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярского Общества защиты права потребителей (КО Защиты прав потребителей), действующее в интересах Елисеенко А.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеенко А.А. и ОАО «Банк», правопреемником которого являлся ОАО «Банк», был заключен кредитный договор №, согласно которому банком истцу предоставлены денежные средства в сумме 236 400 рублей сроком на 60 месяцев под 10 % годовых. В соответствии с условиями данного договора ежемесячно банком с истца взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 0,4 % от суммы кредита 945,60 рублей ежемесячно. С момента выдачи кредита истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета было выплачено банку 43 497,60 рублей (945,60 рублей х 46 платежей). Поскольку действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству о защите прав потребителей, последним необоснованно удерживались с него указанную сумму просил признать условия договора, предусматривающие взимание данной комиссии недействительными, взыскать удержанную комиссию с ОАО «Банк» в пользу Елисеенко А.А. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 675 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
Стороны в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Мевцов М.М. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеенко А.А. и ОАО «Банк», правопреемником которого являлся ОАО «Банк», был заключен кредитный договор №, согласно которому банком истцу предоставлены денежные средства в сумме 236 400 рублей сроком на 60 месяцев под 10 % годовых.
При этом, в соответствии с условиями данного договора, с истца ежемесячно удерживалась в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в сумме 0,4% от суммы кредита 945,60 рублей ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
С момента выдачи кредита по апрель 2011 года (за 46 месяцев, согласно заявленным исковым требованиям) истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета было выплачено банку 43 497 рублей 60 копеек.
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии, ущемляет права Елисеенко А.А., как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ОАО «Банк», в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 675 рублей 06 копеек.
При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 8,0 % (Указание ЦБ РФ № 2583-У от 25.02.2011 года).
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом. Данный расчет судом проверен и признан верным, поскольку отражает пользование ответчиком денежными средствами с момента внесения истцом каждого конкретного платежа и списания его части в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Суммы платежей и периоды их пользования, указанные в расчете, согласуются со сведениями, указанными в выписке из лицевого счета заемщика.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Елисеенко А.А. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, вынуждена была предпринимать меры по восстановлению нарушенного права, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что в доход государства с ОАО «Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (43 497 рублей 60 копеек + 6 675 рублей 06 копеек + 1000 рублей) х 50 % = 25586 рублей 32 копейки.
При этом, учитывая требования данной статьи о том, что в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и в пользу КО Защиты прав потребителей по 12 793 рубля 16 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 1905 рублей 18 копеек (1705 рублей 18 копеек - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Елисеенко А.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 43 497 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 675 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.
Взыскать с ОАО «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 12 793 рубля 16 копеек, государственную пошлину в сумме 1905 рублей 18 копеек.
Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Красноярского Общества защиты права потребителей сумму 12 793 рубля 16 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова