Дело № 2-2887/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путивского С.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Путивский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Александровой В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайдукова Е.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, нарушившего п. 13.4 ПДД, автомобилю истца причинены повреждения. На основании отчета ООО «КЦПОЭД» стоимость восстановительного ремонта составила 378 234 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страх», истец обратился к последнему за получением страховой выплаты, однако получил отказ. Полагая данный отказ неправомерным, просил взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения – 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 406 рублей 70 копеек, неустойку – 2 232 рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
Истец Путивский С.А. в судебном заседании изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, вследствие чего его транспортному средству причинены повреждения. Постановлением ОГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> Гайдуков Е.А. признан виновным в нарушении ПДД. Для установления размера причиненного ущерба истец обращался в экспертное учреждение, в связи с чем понес расходы в сумме 5 480 рублей. Поскольку страховая компания виновника ДТП не выплатила в установленный срок страховое возмещение, также просил взыскать неустойку, расчет которой приложен к материалам дела. Полагал, что ему причинен моральный вред, поскольку не может пользоваться автомобилем длительное время. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, в том числе возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Третье лицо Александрова В.И. заявленные требования полагала иск обоснованным.
Третье лицо Гайдуков Е.А. не возражал против удовлетворения требований истца, свою вину в ДТП не оспаривал. На основании постановления ОГИБДД был привлечен к административной ответственности, указанное постановление не обжаловал, ущерб, сверх лимита ответственности страховщика истцу возместил.
Ответчик ООО «Страх», третьи лица ЗАО СО «Страх», Гайдукова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе административного разбирательства установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> Александровой В.И. нарушены положения п.10.1 ПДД РФ. Непосредственного контакта транспортных средств не имелось, автомобиль истца столкнулся с препятствием, а автомобиль под управлением Гайдукова Е.А. завершал маневр и находился на п<адрес>. При расчете неустойки должна применяться только договорная неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, полагал, что в данном случает нет основания для нет оснований для компенсации истцу морального вреда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Александровой В.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и Гайдукова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гайдуков Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Гайдукову Е.А. назначено наказание в виде штрафа 200 рублей.
Согласно п.13.4.ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Гайдукова Е.А., осуществившего маневр поворота налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и причинением ущерба автомобилю Путивского С.А.
Данный вывод подтверждается пояснениями участников ДТП Александровой В.И., Гайдукова Е.А.согласно которым последним не оспаривалось, что из-за невнимательности он создал помеху для движущегося по <адрес> без изменения направления движения автомобиля <данные изъяты>. А Александрова К.И., в свою очередь, пояснила, что увидев автомобиль <данные изъяты>, выезжавший слева, попыталась уйти от столкновения и приняла вправо, в результате чего ее автомобиль вынесло на газон справа по ходу ее движения, где он столкнулся с препятствием в виде бетонного основания рекламного щита. От столкновения с данной преградой транспортное средство, которым она управляло получило механическое повреждения и требует восстановительного ремонта.
Данные обстоятельства также следуют из письменных показания свидетелей ДТП П.К.С., Р.И.В., имеющихся в материалах административного дела.
Отсутствие контакта указанных транспортных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку его не произошло в результате действий водителя Александровой В.И. по изменению направления движения ее автомобиля вправо, которые носили вынужденный характер во избежание более неблагоприятных последствий.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, нарушений ПДД РФ, приведших к данному ДТП, со стороны Александровой В.И. суд не усматривает.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Путивский С.А. и Гайдукова Е.С. соответственно, что следует из представленных паспорта транспортного средства, сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
Автогражданская ответственность Гайдуковой Е.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Путивского С.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Страх» (полис ВВВ №)
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету ООО КЦПОЭД № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 378 234 рубля. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства и фототаблицы усматривается, что в нем фигурирует один и тот же автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Путивского С.А. к ООО «Страх» о взыскании материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.
В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, истец имел право на получение данной выплаты в течение 30 дней со дня обращения.
Поскольку данные требования ООО «Страх» удовлетворены не были, в выплате страхового возмещения необоснованно отказано, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском (7,75%) за каждый день просрочки в сумме – 2 232 рубля (120 000 рублей х 7,75 % / 75 х 18 дней).
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Путивского С.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 5480 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 3 644 рубля 64 копейки (исходя из цены иска -122 232).
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена специальным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем правила ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Также суд полагает необходимым отказать Путивскому С.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страх» компенсации морального вреда, поскольку обязанности страховой компании возмещения данного вида ущерба законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. Кроме того, истец не привел доводов и не представил доказательств нарушения ДТП его личных неимущественных прав, а также причинения ему нравственных либо физических страданий.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Путивского С.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Путивского С.А. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 5480 рублей, неустойку 2232 рубля, возврат госпошлины – 3 644 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова