Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КБ «Р» (ООО) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании по недействительному условию кредитного договора комиссии за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. заключила с ответчиком кредитный договор с условием выплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1372,80руб. ежемесячно. Указанные условия договора не соответствуют закону, поскольку являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 45676руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 44478руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, настаивая на том, что банком взималась комиссия за ведение ссудного счета. Представитель ответчика КБ «Р» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, чч.мм.гг. между истцом ФИО4 и ответчиком ООО КБ «Р» заключен кредитный договор, по условиям которого (п.3.6 Общих условий предоставления кредита) заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита, рассчитываемую как процент (указанный в п.2.9 предложения – 1,2% в месяц) от общей суммы кредита, что, согласно графику платежей, составляет 1372,80руб. ежемесячно. Установление комиссии за обслуживание кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит приведенным выше положениям Закона, с ответчика в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать уплаченное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение в сумме 1372,80х34=46675,20руб. Как следует из расчета представителя истца им на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от суммы уплаченной комиссии. Между тем, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о добровольном возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита, вследствие чего, у суда не имеется оснований для применения положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей подобную неустойку в качестве ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В то же время, суд считает возможным применить в отношении заявленного истцом периода пользования его денежными средствами положения ст.395 ГК РФ, согласно которой за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как указывалось выше, из расчета следует, что таковой производился с применением ставки 3% в день от суммы уплаченной комиссии, в то время как в силу ст.333 ГК РФ размер таковой следует снизить до 3000руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема и качества выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб. На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме по 800руб. В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1980,26руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с КБ «Р» (ООО) в пользу ФИО4 49675,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 800руб., всего взыскать 54475,20руб. Взыскать с КБ «Р» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1980,26руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина