Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО КБ «К», ЗАО КБ «Д» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО КБ «К», СОАО «В» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств по страхованию, по уплате комиссии за предоставление кредита и за досрочное исполнение обязательств, взыскании комиссии за предоставление кредита, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 2000000руб. с условием выплаты процентов в размере 12% годовых, уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 20010руб., комиссии за досрочное исполнение обязательств в размере 2000руб., а также предоставлением обеспечения исполнения обязательств в виде личного и имущественного страхования. Указанные условия договора не соответствуют закону, поскольку являются навязанной услугой. В счет исполнения таких недействительных условий договора им внесено 20010руб. в качестве комиссии за предоставление кредита а также оплачена страховая премия в сумме 54724,50руб. Просит взыскать с ЗАО КБ «К» уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 200010руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4376,63руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований 7203,60руб., с ОАО «В» страховую премию 54724,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7723,93руб., солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО КБ «Д», которому по договору от чч.мм.гг. переданы права по закладной, удостоверяющей права по обеспеченному залогом квартиры обязательству ФИО5 по кредитному договору, в связи с чем истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ЗАО КБ «К» комиссию за предоставление кредита в размере 20010руб., страховую премию в сумме 14963,20руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5323,91руб., неустойку в сумме 20010руб., с ЗАО КБ «Д» взыскать страховую премию в сумме 57945,84руб., солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

Определением суда от чч.мм.гг. прекращено производство по делу в части требования ФИО5 к СОАО «В» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО6 (доверенность от чч.мм.гг.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО КБ «К» ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг. №) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку до момента заключения кредитного договора с истцом были согласованы все условия договора, включая условия по страхованию, тем более, что обязанность по страхованию объекта залога от рисков утраты и повреждения имущества предусмотрена законом. Внесение истцом страховых премий производилось минуя банк и спустя несколько дней после заключения кредитного договора. истцом неверно исчислена сумма комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также несоразмерна сумма неустойки, отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Д» в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик заблаговременно был извещен.

Представитель третьего лица СОАО «В» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установление комиссии за предоставление кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

П.2.1.2 приведенного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из материалов дела, чч.мм.гг. между ЗАО КБ «К» и ФИО5 и ФИО3 с целью приобретения квартиры заключен кредитный договор на сумму 2000000руб. сроком на 242 месяца с уплатой 12% годовых.

Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, личное и имущественное страхование, а в силу п.2.1, 2.5 кредитного договора условием выдачи кредита является уплата комиссии за предоставление кредита.

Из представленной стороной ответчика выписки по договору банковского вклада следует, что чч.мм.гг. истцом уплачено банку 20000руб. в качестве комиссии за предоставление кредита, чч.мм.гг. истцом снята сумма кредита 2000000руб. и остаток денежных средств в сумме 15,90руб. по данному вкладу до востребования, счет закрыт,

Поскольку возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, с ответчика в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО5 следует взыскать неосновательное обогащение 20000руб. уплаченной комиссии за выдачу кредита.

При этом не имеется оснований для взыскания 10руб., чч.мм.гг. внесенных истцом, а затем чч.мм.гг. возвращенных ему банком.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика с чч.мм.гг. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие проценты в сумме 20000х8,25%:360х1161=5321,91руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Чч.мм.гг. ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной комиссии за предоставление кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков согласно расчету истца составляет 20000х3%х158=94800руб., которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги. Кроме того, поскольку возможные убытки истца в данных правоотношениях являются следствием удержания банком излишне выплаченного истцом комиссионного вознаграждения и не связаны с нарушением качества оказанной услуги либо сроков ее оказания, с учетом ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства таковую следует уменьшить до 1000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Чч.мм.гг. между ФИО5 и ОАО «В» заключен комбинированный договор страхования на срок 21 год, страховыми рисками по которому являются утрата жизни и потеря трудоспособности застрахованными лицами, утрата и повреждение недвижимого имущества, переданного в залог, утрата или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Во исполнение заключенного договора чч.мм.гг. истцом уплачена страховая премия в сумме 18323,20руб., чч.мм.гг. уплачена страховая премия в сумме 18125,12руб., чч.мм.гг. - 18276,18руб.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными, не имеется.

Таким образом, предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно, т.е. в соответствии с принципом свободы договора, заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на случай, если в результате наступления событий, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором, либо прекратится право собственности, а оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств не возникнет. При этом, как следует из договора и самого факта заключения истцом договоров страхования с разными страховщиками, заемщик не связан в выборе страховщика.

В силу изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных страховых взносов и освобождении от данной обязанности на будущее время, поскольку эти обязательства истца, как страхователя, установлены договорами страхования, в которых банк не участвует, а в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предъявленные по отношении к ОАО КБ «Д» исковые требования не подлежат удовлетворению еще и в силу положений ст.390 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за предоставление кредита не требуют самостоятельного разрешения, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 26321,51 х50% =13160,76 руб.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности и пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 300руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО КБ «К» в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1189,65руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО КБ «К» в пользу ФИО5 26321,51руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб., иные судебные расходы в сумме 300руб., всего взыскать 28621,51руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ЗАО КБ «К» и в иске к ЗАО КБ «Д» отказать.

Взыскать с ЗАО КБ «К» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 13160,76руб.

Взыскать с ЗАО КБ «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1189,65руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина