взыскание неустойки



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Б» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченного по недействительному условию кредитного договора комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 68000руб., по условиям которого с мая № года до октября № года взималась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 677,15руб., ежемесячно, что в итоге составило 12188,70руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144612,45руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера уплаченного комиссионного вознаграждения, исчислив его в сумме 7448,76руб., а также дополнительно заявил о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 7600руб., неустойки, исчислив ее из расчета 3% в день за каждый день просрочки, что составило 108351,07руб., и компенсации морального вреда в размере заявленного иска.

Решением Центрального районного суда <адрес> от чч.мм.гг. постановлено: «Взыскать с ЗАО «Б» в пользу ФИО4 1816,13руб., компенсацию морального вреда в сумме 300руб., всего взыскать 2116,13руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ЗАО «Б» отказать. Взыскать с ЗАО «Б» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 1058,07руб. Взыскать с ЗАО «Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600руб.».

Кассационным определением <адрес>вого суда от чч.мм.гг. постановлено: «Решение Центрального районного суда от чч.мм.гг. отменить в части отказа ФИО4 к ЗАО «Б» комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с сентября № года по апрель № года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Взыскать с ЗАО «Б» в пользу ФИО4 комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с сентября № года по апрель № года в сумме 5417,28руб. Взыскать с ЗАО «Б» в муниципальный бюджет штраф в сумме 2704,64руб. Дело в части исковых требований ФИО4 к ЗАО «Б» о взыскании неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО5 (доверенность от чч.мм.гг.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, уточнив расчеты по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на чч.мм.гг. в сумме 6410,33руб., в части неустойки – по состоянию на чч.мм.гг. в сумме 97434,03руб.

Представитель ответчика ЗАО «Б» ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг. №) исковые требования считает необоснованными, поскольку к дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению пропуск срока исковой давности. Период для расчета неустойки не может включать в себя время до предъявления соответствующих требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено кассационным определением <адрес>вого суда от чч.мм.гг. за период с сентября № года по апрель № года ЗАО «Б» незаконно взималась с истца комиссия за ведение ссудного счета в размере 677,16руб. ежемесячно, а всего 5417,28руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие проценты, размер которых составляет

с чч.мм.гг. 677,17:360х8,25%х1473=228,59руб.,

с чч.мм.гг. 677,17:360х8,25%х1443=223,93руб.,

с чч.мм.гг. 677,17:360х8,25%х1412=219,12руб.,

с чч.мм.гг. 677,17:360х8,25%х1382=214,47руб.,

с чч.мм.гг. 677,17:360х8,25%х1351=209,65руб.,

с чч.мм.гг. 677,17:360х8,25%х1320=204,84руб.,

с чч.мм.гг. 677,17:360х8,25%х1291=200,34руб.,

с чч.мм.гг. 677,17:360х8,25%х1260=195,53руб., а всего 1696,47руб.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку в отношении требований о взыскании уплаченного истцом в мае-июне 2007 года комиссионного вознаграждения срок исковой давности пропущен, то и в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этот период также срок исковой давности пропущен.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Чч.мм.гг. ответчиком получено требование истца о перерасчете задолженности по кредиту с учетом уплаченного истцом комиссионного вознаграждения, в ответ на которое чч.мм.гг. направлено сообщение об отказе в таком перерасчете.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя составляет 5417,28х3%х449=72970,76руб., которая, однако, с силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги. Кроме того, поскольку возможные убытки истца в данных правоотношениях являются следствием удержания ФИО6 излишне выплаченного истцом комиссионного вознаграждения и не связаны с нарушением качества оказанной услуги либо сроков ее оказания, с учетом ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства таковую следует уменьшить до 1000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500руб.

На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 3196,47 х50% = 1598,24руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования о взыскании понесенных представителем истца транспортных расходов, размер которых с учетом требований пропорциональности следует определить в сумме 38,80руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Б» в пользу ФИО4 2696,47руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., транспортные расходы в сумме 38,80руб., всего взыскать 3235,27руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ЗАО «Б» отказать.

Взыскать с ЗАО «Б» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 1598,24руб.

Взыскать с ЗАО «Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина