Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АИКБ «Е» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. заключил с ответчиком кредитный договор, предусматривающий, в том числе, обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В порядке исполнения его условий ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2250руб., что составило 40500руб. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным условия кредитного договора в данной части, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 40500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4603,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Впоследствии истцом неоднократно увеличивались исковые требования в связи с внесением очередных платежей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 (доверенность от чч.мм.гг. ) просит взыскать удержанное ответчиком комиссионное вознаграждение по состоянию на чч.мм.гг. в сумме 53145,94руб., исчисленные по состоянию на чч.мм.гг. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7553,73руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. Заявленные основания требований поддержал.

Представитель ответчика АИКБ «Е» (ЗАО) ФИО4 (доверенность от чч.мм.гг. №) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения против исковых требований, поскольку уплаченные при выдаче кредита 1485,16руб. не относятся к ссудному счету, а являются платой банку за совершение операций по банковскому счету (обналичивание). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны по сути, а также неверно исчислен их разме<адрес> размер компенсации морального вреда завышен. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок

заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета (п.19 Условий) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

Как установлено по данному делу, чч.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 150000руб. на срок 36 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета, что в общей сложности составляет 7743,54руб. Согласно п.19 условий кредитного договора и графику платежей размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 2250руб.

Как следует из материалов дела, истец выплатил сумму кредита, а также проценты и комиссию за ведение ссудного счета за период до февраля № года включительно в сумме 2250х23+1395,94=53145,94руб.

Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 53145,94руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца обусловленного п.10 условий кредитного договора вознаграждения по обслуживанию счета, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, наряду с приведенными выше положениями закона, также регулируются ст.851 ГК РФ, предусматривающей плату за услуги банка, предусмотренную договором, что в данном случае и имело место в отношении платы за обналичивание в сумме 1485,16руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика с чч.мм.гг. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие проценты.

Согласно уточненному расчету истца размер таких процентов, начисленных по состоянию на чч.мм.гг. составляет 7553,75 руб. Между тем, из содержания данного расчета следует, что таковой производился с учетом уплаченного истцом при выдаче кредита комиссионного вознаграждения за обналичивание и с применением ставки рефинансирования от 13% годовых до 7,75% годовых, а также в расчет принималась вся сумма уплаченного комиссионного вознаграждения, несмотря на то, что комиссия вносилась ежемесячно по графику. Указанные ошибки в расчете привели к несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ размер таковой следует снизить до 5000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2144,38руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия заключенного чч.мм.гг. между ЗАО АИКБ «Е» и ФИО2 кредитного договора № в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу ФИО2 58145,94руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., всего взыскать 61145,94руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2144,38руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина