Гражданское дело №
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием истицы Федосеевой В.В.,
представителя ответчика Рачковского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой ВВ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Федосеева В.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, с учетом изменений требований, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Истица служит в органах внутренних дел МВД России служу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении внутренних дел по <адрес> (в должности начальника отдела организации), с ДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела координации деятельности тыловых подразделений Главного управления внутренних дел по <адрес>.
Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п.п.1 и 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.. . », п.2 приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N2 109 л/с, в части незаконного получения компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 400 рублей, а также п.п.2 и 5 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1 Приложения к приказу ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления недостоверных сведений о доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности и обязательствах имущественного характера.
Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно по следующим основаниям. Так, сотрудником Управления собственной безопасности ГУВД по <адрес> Харюзоновым, проводившим служебную проверку, необоснованно сделан вывод о недействительности заключенного договора поднайма жилого помещения с Алексеевым Е.В. С Алексеевым Е.В., являющимся братом истицы, в 2009 и 2010 году она действительно заключала договоры поднайма жилого помещения по адресу: <адрес>, так как с 2007г. по март 2011 г. она не имела в собственности жилого помещения и не являлась нанимателем такового, как и единственный член ее семьи - сын Федосеев Никита Александрович 1996 года рождения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 852 и письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N2 1/4879 «О направлении информации» о некоторых вопросах практического применения постановления Правительства рф N2 852 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период (2007-2011г.г.) она являлась сотрудником, не имеющим жилого помещения для постоянного проживания. Кроме того, согласно разъяснению МВД России N210/4879 от ДД.ММ.ГГГГ к членам семьи сотрудника, проживающего совместно с ним по договору найма (поднайма), относятся его супруг, дети, родители и другие, нетрудоспособные и находящиеся на иждивении лица, ведущие с ним общее хозяйство. Данный круг лиц, как членов семьи определен и ст.2 Семейного кодекса РФ. При таких обстоятельствах полагает, что ее брат Алексеев Е.В. не является членом ее семьи. Более того, проект приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» устанавливающий ей компенсацию подвергался правовой экспертизе Отделом правового обеспечения ГУВД (ОПО) и подготавливался по образцу, выданному указанным отделом об установлении компенсации Одноколовой, из текста которого, очевидно, что Одноколова Е.В заключает договор с родственником Одноколовым В.Н.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПО ГУВД КК Нырковым, подписаны возражения по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности ГУВД по <адрес> проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не согласия с выводами ревизии о признании необоснованно выплаченной компенсации за наем жилого помещения сотрудникам ГУВД, заключившим договоры даже с членами семьи. Так, еще в сентябре 2010 года ОПО полагало, что сотрудники в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ имели право на заключение соглашений о пользовании помещением с членами семьи, из чего был сделан вывод, что проживающие и прописанные в жилых помещениях с членами семьи сотрудники ограничены в действиях договором и должны признаваться не имеющими жилых помещений для постоянного проживания.
Договоры найма жилого помещения, заключенные истицей имели целью, как регистрационный учет по месту пребывания, месту жительства в пределах РФ для обеспечения необходимых условий для реализации прав, свобод и исполнения обязанностей (ст.3 ФЗ N2 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), так и возможность фактически проживать при отсутствии у нее иного жилого помещения в собственности и пользовании. В соответствии со ст.153 ГК РФ договорные обязательства истицей и наймодателем фактически были исполнены, она передала денежные средства Алексееву Е.В. за наем жилого помещения, ей была выделена жилая комната, куда она перевезла свои личные вещи и получила возможность для проживания.
Имея регистрацию по месту жительства, она также получила возможность получать корреспонденцию, смогла получить кредит в банке. Истица находилась в арендованной квартире периодически, преимущественно приезжала за своими вещами, контролировала порядок, в 2010 г. сделала косметический ремонт. Ее сын в периоды ее командировок проживал более длительное время в указанной квартире, находясь под присмотром Алексеева Е.В. Недопустимость же ограничения ее прав на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ гарантированы ей основным законом страны.
Выявленное нарушение п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность начальника отдела координации деятельности тыловых подразделений в связи с чем, в июле 2010 года получила зарплату значительно ниже, чем в мае и июне того же года. Заработная плата ей перечисляется ежемесячно на банковскую карту Сбербанка России, как правило тремя разными суммами, из чего сделать вывод о начислениях не представляется возможным. Ежемесячный расчетный лист выдается расчетчиком ФЭУ ГУВД по КК только по личному запросу сотрудника, она в связи с большим объемом работы на новом месте службы в июле 2010 года расчетный лист в ФЭУ не истребовала. По опыту службы она сделала вывод, что в связи с назначением на новую должность ей были сняты все установленные ранее июня 2010 года доплаты и компенсации по должности начальника ООД (доплата за работу со сведениями составляющими государственную тайну, доплата за сложность и специальный режим работы, доплата как специалисту-наставнику и другие) в том числе и компенсация за наем жилого помещения, установленная ей по должности начальника отдела организации дознания ГУВД по <адрес> в 2009 году приказом N2 109 л/с.
Условия же договора найма жилого помещения изменились фактически в июле 2010 года, с момента оформления на часть квартиры по адресу Калинина, 65/3-5 права собственности Федосеевым Н.А. - ее сыном, о чем ей стало известно в сентябре 2010 года, когда она забрала документы у риелтора Решетниковой В.А.
В сентябре 2010 в ходе проведения ревизии она, зная о проводимых проверках законности выдачи компенсаций за наем жилых помещений, запросила в финансовоэкономическом управлении ГУВД у расчетчика справку о начислениях. Согласно справке, компенсация за наем ей не производилась. В ходе служебной проверки уже в 2011 году она попросила ФЭУ сделать ей помесячный расчет заработной платы с июля по декабрь 2010. После изучения расчетных листов она установила, что компенсация начислялась ей нерегулярно, так она не выплачивалась и в октябре 2010 года. В связи с изложенным, умысла на незаконное получение в августе-декабре 2010 года компенсации она не имела. При этом в ходе служебной проверки, проводимой в апреле текущего года она инициативно ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ГУВД по КК 18000 рублей.
Выявленные нарушения в части предоставления недостоверных сведений о доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности и обязательствах имущественного характера, также являются надуманными. В феврале 2011 года она предоставила в кадровое подразделение ГУВД свою справку о доходах за 2010 год. Истица признает что, не указала сведения о принадлежащем ей банковском вкладе до востребования N2423078102312800280028514/48, так как не пользовалась данной сберегательной книжкой более 1.5 лет, при этом полагает, что сумма на счете в 268 рублей 95 копеек и годовой доход в сумме 1 рубль 35 копеек не являются существенными накоплениями. Доход в виде компенсации за наем жилого помещения, как и большинство сотрудников ГУВД, она не указала, полагая, что все выплаты, получаемые из кассы ГУВД (в том, числе и компенсации за наем жилья) включаются в сумму дохода указанную в справке 2-НДФЛ. Разъяснения по вопросам заполнения справок о доходах поступили в службы ГУВД из Управления по работе с личным составом только ДД.ММ.ГГГГ После указанных разъяснений практически всем сотрудникам ГУВД необходимо было внести уточняющие сведения. Истица внесла уточняющие сведения в кадровое подразделение ДД.ММ.ГГГГ, уточнения требовали разделы о полученных доходах и счетах в банках. В соответствии с п.8 Приложения Указа Президента N2559 от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением внесение государственным служащим уточняющих сведений после 30 апреля.
Кроме того, считает, что строгость дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. Так в ходе проверки не оценивались собранные доказательства вины, не учитывались прежние ее результаты работы в органах внутренних дел <адрес>, за 18 лет службы она имела более 50 поощрений и одно взыскание. Служебная проверка изначально носила заказной и предвзятый характе<адрес> мнение начальника Отдела правового обеспечения ГУВД по <адрес> Ныркова, изложенное в Приказе N 616 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде справки очевидно демонстрирует сложившиеся между ними личные неприязненные отношения в силу разногласий по вопросам оперативно-служебной деятельности. Так, она открыто высказывала мнение, что руководители Отдела правового обеспечения и Управления собственной безопасности не имеют принципиальной позиции и не реагируют на имеющиеся в ГУВД по КК нарушения, в том числе финансовые (отдел правового обеспечения - не эффективно защищает имущественные интересы ГУВД). В преддверии внеочередной аттестации она как руководитель ГУВД, обладающий достаточной квалификацией, значительным опытом правоприменительной деятельности и авторитетом среди руководителей ОВД по краю могла бы претендовать на должность начальника самостоятельного подразделения.
Необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности негативно сказалось на состоянии здоровья истицы. Вследствие личных переживаний по поводу необъективного проведения проверки, ежедневных предоставлений объяснений службам УСБ, УР ЛС и комментариев происходящего коллегам, ответов на вопросы знакомых вовлеченных в проверку о поводах проверки, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медико-санитарную часть ГУВД по КК к невропатологу и ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено лечение по поводу заболевания нервной системы. В ходе лечения она приобрела за свой счет медикаменты на сумму 2000 рублей назначенные для лечения и отсутствовавшие в стационаре (по 10 инъекций актавегина и максидола). На сегодняшний день среди сотрудников ГУВД распространена информация, о том, что она «отправлена на пенсию», что создает неопределенность по поводу ее дальнейшей службы в ОВД.
Просит признать незаконным и необоснованным приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> N 616 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Рачковский Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Заслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.34 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
При этом грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности:
а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
к) непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера;
п) принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.
В статье 38 названного Положения закреплены виды взысканий, в том числе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 39 положения, так дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Как следует из пояснений сторон, а также представленных суду письменных доказательств, истица приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела координации деятельности тыловых подразделений ГУВД по <адрес>, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п.п. 1 и 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 приказа ГУВД по краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части незаконного получения компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 400 рублей, а также п.п.2 и 5 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1 Приложения к приказу ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления недостоверных сведений о доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности и обязательствах имущественного характера.
В ходе рассмотрения дела был установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка в части необоснованного получения бюджетных денежных средств в сумме 86 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по адресу: <адрес>.
В силу положений п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 852 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации", установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации …, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15000 рублей - в г<адрес> и Санкт-Петербурге; 3600 рублей - в других городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах.
Согласно п.3 названного Постановления, выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истице была назначена ежемесячная выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, при этом п.2 приказа на истицу возложена обязанность при изменении условий найма предоставлять соответствующую информацию в ФЭУ ГУВД по <адрес>.
В ходе судебного заседания было установлено, что Федосеева В.В. предоставила в ФЭУ ГУВД по краю договоры найма (поднайма) жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ее родным братом Алексеевым Е.В.. В связи с чем получила из средств бюджета Российской Федерации компенсацию в сумме 86 400 рублей. При этом по указанному адресу фактически не проживала с мая 2009 года. Истица проживала по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей ее знакомой Гавриловой, проживающей в <адрес>, оплачивала только коммунальные услуги. Кроме того, несовершеннолетний сын истицы - Федосеев Н.А. был включен в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя – Алексеева Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность ? долю в праве собственности на <адрес>, о чем истица ФЭУ ГУВД по краю не уведомила и продолжала получать компенсацию. Как следует из выписки из домовой книги, истица состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.В. в присутствии Федосеевой В.В. заключил договор найма (поднайма) указанного жилого помещения с Шукуровым Р.М., где срок указан с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федосеевой В.В. и Алексеевым Е.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка, подтверждаются пояснениями самой истицы, а также материалами служебной проверки, в частности рапортом начальника УСБ ГУВД по краю Малыхина С.Ю., объяснениями Федосеевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шукурова Р.М., Черемных А.А., Головацкой Н.Н., Бастрыкиной Т.В., Гавриловой Г.В., справкой о размерах и сроках выплаченной компенсации Федосеевой В.В., договором найма (поднайма) от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма (поднайма) от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Федосеевой В.В. о выплате ей денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в соответствии с договором, заключенным с Алексеевым Е.В., договором № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Федосеева Н.А., выпиской из домовой книги, заключением о результатах служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы Алексеев Е.В. подтвердил факт заключения с Федосеевой В.В. договоров найма <адрес>, пояснил, что в указанной квартире находились вещи истицы, но она фактически проживала в квартире только до наступления холодов. Примерно раз в две недели истица приезжала на квартиру.
Доводы истицы о том, что она полагала, что указанная выплата ей была отменена в связи с назначением ее на новую должность в июне 2010 года не состоятельны, истца не могла не знать и понимать, что указанная выплата носит компенсационный характер в связи с отсутствием у сотрудника жилья и не зависит от занимаемой должности, не входит в состав денежного довольствия. При этом в случае изменений условий проживания Федосеева обязана была сообщить об этом ФЭУ ГУВД по краю, вне зависимости от перехода на другую должность, должна была удостовериться об отсутствии начислений компенсации, дабы исключить его необоснованное получение.
В ходе судебного заседания Федосеева не отрицала, что фактически проживала по адресу: <адрес> своей знакомой Гавриловой Г.В., объясняя это отсутствием надлежащих условий проживания в квартире своего брата Алексеева Е.В., а также отдаленностью от места учебы сына. При этом в обоснование своих доводов о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности ссылалась на то, что договоры найма жилого помещения имели своей целью, в частности регистрационный учет по месту жительства в пределах РФ для обеспечения необходимых условий для реализации прав, свобод и исполнения обязанностей гражданина РФ. В частности, для получения возможности заключать договоры, получать по данному адресу корреспонденцию и т.д.. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности нарушает ее конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Однако с указанными доводами истицы согласиться нельзя. Целью заключения договоров найма (поднайма) является фактическое использование жилого помещения для проживания в нем, а в свою очередь, выплата компенсации сотрудникам органов внутренних дел является своего рода финансовой помощью.
Положения ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Отсутствие надлежащих условий для проживания в <адрес>, в которой ранее истица проживала до мая 2009 года, свидетельствует об отсутствии намерений истицы использовать данное жилое помещение для проживания. Федосеева В.В. имела реальную возможность заключить договор найма на иное жилое помещение, отвечающее ее требованиям.
Факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде невыполнения в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности государственного служащего по предоставлению достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Положения ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривают, что профилактика коррупции осуществляется путем применения основных мер, в том числе: установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
Согласно ч.1 ст. 8 названного Закона, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю):
1) граждане, претендующие на замещение должностей государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации;
2) граждане, претендующие на замещение должностей, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в государственных корпорациях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов;
3) граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;
4) лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей части.
В силу ч.9 указанной статьи невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.
Аналогичные нормы содержатся в Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" (вместе с "Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера")
Так п.2 Указа возлагает обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с федеральными законами на гражданина, претендующего на замещение должности государственной службы, предусмотренной перечнем должностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557 (далее - гражданин), и на федерального государственного служащего, замещающего должность государственной службы, предусмотренную этим перечнем должностей (далее - государственный служащий).
При этом государственный служащий представляет ежегодно:
а) сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода;
б) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
Пункт 10 Указа предусматривает, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с настоящим Положением гражданином и государственным служащим, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.13 Указа, в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы, а государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом врио начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления сведений о доходах в органах и подразделениях внутренних дел края
Как следует из должностной инструкции начальника отдела координации деятельности тыловых подразделений ГУВД по <адрес> полковника милиции Федосеевой В.В., с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, настоящим Положением, а также <адрес>, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, <адрес>, изданными в пределах полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, Положением о ГУВД, Положением о Тыле ГУВД и настоящими должностными инструкциями.
Согласно п.1.5 Должностной инструкции, Федосеева В.В. в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» в установленном порядке должна предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, стремится к исключению влияния коррупционных факторов на результаты служебной деятельности.
Федосеева В.В. при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справке от ДД.ММ.ГГГГ, не указала сведения о принадлежащем ей банковском счете №, доходах, полученных в виде компенсации за наем (поднаем) квартиры по адресу: <адрес>, а также сведения о данной арендуемой квартире.
Указанный факт подтверждается материалами служебной проверки, в частности: рапортом начальника УСБ ГУВД по краю Малыхина С.Ю., объяснениями Федосеевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Федосеевой В.В., заключением о результатах служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается самой истицей, которая объяснила данный факт своей невнимательностью, отсутствием разъяснений по правильности заполнения справок, а кроме того, она посчитала, что остаток на банковском счете незначительный, в связи с чем указывать счет не имеет смысла.
Однако указанные доводы истицы не существенны и не могут являться основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности и служить основанием для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истица внесла уточнения в справку, в связи с чем считает, что свою обязанность по предоставлению сведений она выполнила в полном объеме.
При этом в п.8 Порядка предоставления сведений о доходах в органах и подразделениях внутренних дел края, утвержденного Приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что предоставление уточненных сведений после назначения проверки полноты и достоверности сведений о доходах не является обстоятельством, исключающим вину сотрудника в нарушении срока, предусмотренного п.2 настоящего порядка.
Как пояснила в судебном заседании истца, уточнения в справку она внесла ДД.ММ.ГГГГ. В то время как проверка в отношении истицы была начата ДД.ММ.ГГГГ, о чем Федосеевой было достоверно известно, поскольку 27 и ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений она давала свои объяснения. В частности, в своих объяснениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, Федосеева пояснила, что намерена внести изменения в справки о доходах за 2009 и 2010 годы и представить их в УРЛС.
Кроме того, суд принимает во внимание, что распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке сведений, указанных в рапорте полковника милиции Федосеевой В.В. с просьбой об отмене или изменении ей меры ответственности, установленной приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Однако, как следует из письма заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> №/ф-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, доводы, указанные в рапорте не подтвердились, в связи с чем основания для пересмотра ранее принятого решения о привлечении Федосеевой к дисциплинарной ответственности – предупреждение о неполном служебном соответствии отсутствуют.
На основании представленных работодателем доказательств, суд признает факт совершения Федосеевой В.В. дисциплинарного проступка установленным.
Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, а в дальнейшем в процедуре наложения дисциплинарного взыскания, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в действиях истицы дисциплинарного проступка, законность и обоснованность привлечения Федосеевой В.В. к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного взыскания совершенному проступку, законность издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает Федосеевой в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Федосеевой ВВ в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина