Дело № 2-5840/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Шеенку К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Банк» обратился в суд с иском к Шеенку К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 568 160 рублей под 13 % годовых для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключен договор залога автомобиля №. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме 696 282 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 162 рубля 82 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.
Представитель истца Килин И.В. (доверенность №Д-1250 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, полагал возможным снизить размер начисленных неустоек.
Ответчик Шеенок К.А. исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора и размер суммы основного долга, не согласен с размером начисленных процентов и неустоек.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк» и Шеенком К.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 568 160 рублей под 13 % годовых для приобретения транспортного средства.
Факт выдачи заемщику кредита в сумме 568 160 рублей подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением к кредитному договору предусмотрен график ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, согласно которому первый платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика погасить кредит согласно графику. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде аннуитетного платежа, т.е. ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.3.1).
На основании п. 2.1 данного договора банк предоставил заемщику денежные средства при условии надлежащего оформления заемщиком обеспечения по кредиту.
В соответствии с п. 6.1 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п. 6.3 договора, залогом транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно п. 3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору, письменно уведомив заемщика.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов, о полном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченной задолженности по кредиту – 352 176 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 41 518 рублей 23 копейки.
Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Шеенком К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. Учитывая, что данные обязательства Шеенком К.А. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования ОАО «Банк» удовлетворить, взыскать с Шеенка К.А. сумму просроченной задолженности по кредиту - 352 176 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 41 518 рублей 23 копейки.
В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, за просрочку внесения ежемесячных платежей истцом начислены суммы неустоек за несвоевременную уплату процентов – 35 432 рубля 80 копеек и за несвоевременную уплату кредита – 267 154 рубля 59 копеек.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что суммы неустоек за нарушение сроков возврата кредита и несвоевременную уплату процентов подлежат уменьшению до 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 п.1 и п.3 ГК РФ).
При определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, являющегося предметом залога, суд считает возможным и целесообразным применить оценку на ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком в размере 462 000 рублей, согласно заключению ООО «НезОц». Данная оценка произведена в более поздний срок с момента заключения договора, на основании анализа рынка аналогичных по техническим характеристикам автотранспортных средств, что свидетельствует о ее более высокой степени объективности, нежели установленной сторонами при заключении договора залога.
Доказательств иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 436 рублей 94 копейки ((352 176 рублей 44 копейки + 41 518 рублей 23 копейки + 10 000 рублей + 20 000 рублей) – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Банк» к Шеенку К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шеенка К.А. в пользу ОАО «Банк» сумму задолженности по кредитному договору, в том числе сумму основного долга – 352 176 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 41 518 рублей 23 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита – 20 000 рублей, всего 423 694 рубля 67 копеек, а также возврат госпошлины – 7 436 рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Toyota <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, определив продажную начальную цену имущества в сумме 462 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Н.Н. Крюкова
Председательствующий